Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6656/2011 ~ М-7088/2011 от 08.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6656/2011 по иску Козловского ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Козловскому ИО1 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козловский И.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Монолит»).

Требования мотивированы тем, что:

01.07.2010 года истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Монолит» для ремонта автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль), принадлежащего ему на праве собственности.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 01.07.2010 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонта Автомобиля истца, а истец обязался произвести оплату за выполненный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, он был заключен на срок ремонта Автомобиля, действие Договора наступило с момента подписания обеими сторонами.

Стоимость услуг согласно Договору составила 17000 рублей.

26.10.2010 года истец оплатил поставщику ответчика ИП Олейников Д.В. 17000 рублей в счет оплаты запасных частей выхлопной системы Автомобиля, подлежащего ремонту.

01.12.2010 года истцом и поставщиком ответчика была подписана накладная №48 на запасные части Автомобиля истца.

09.12.2010 года ответчиком истцу было предложено оплатить стоимость услуг по хранению (стоянки) Автомобиля на основании заказ - наряда от 09.12.2010 года на сумму 38400 рублей.

Однако, истец данный документ подписать отказался в виду не согласия с данным требованием.

Согласно Договору, хранение автомобиля не входит в предмет договора, а штрафная санкция в размере 200 рублей в сутки за стоянку предусмотрена для случаев задержки оплаты истцом за оказанные услуги.

Таким образом, требование ответчика об оплате денежных средств за стоянку Автомобиля не имело под собой законных оснований, так как Договором не предусмотрено и законом не оговорено.

Однако, ответчик продолжал удерживать Автомобиль, и ремонт не производил.

07.05.2011 года истец получил по почте исковое заявление о взыскании с него денежных средств за стоянку Автомобиля в размере 44 600 рублей в пользу ООО «Монолит».

Впоследствии ответчик от иска отказался и 21.05.2011 года вернул истцу Автомобиль, о чем истцом собственноручно была написана расписка.

Также вместе с Автомобилем поставщик ответчика ИП Олейников Д.В., осуществляющий торговлю запасными частями и сопутствующими материалами при СТО, передал истцу запчасти на Автомобиль, за что дополнительно истец оплатил 1481 рубль 24 копейки.

Автомобиль ответчик передал истцу в неисправном состоянии, ремонт Автомобиля в соответствии с Договором произведен не был, по этой причине истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы доставить его на ближайшую станцию технического обслуживания, и понес дополнительные расходы в размере 1100 рублей.

Автомобиль истца находится на ремонте в ОАО «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблремстройбыт», где истец заключил договор по его ремонту и понес соответствующие расходы в размере 29800 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; стоимость услуг ремонта автомобиля и запасных частей к нему в размере 29800 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 1100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Ответчик представил встречное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что:

01.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить ремонт Автомобиля, а истец обязался произвести оплату за выполненный ремонт.

В Договоре сторонами не согласован срок исполнения договора, то есть не соблюдены существенные условия Договора, следовательно, Договор, в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным.

Фактически Автомобиль находился на хранении у ответчика в период с 01.06.2010 года по 21.05.2011 года.

Передача Автомобиля на ремонт по Договору подразумевает передачу автомобиля на хранение ответчику.

Сумма вознаграждения за хранение автомобиля истцом ответчику не уплачена по сегодняшний день.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с этим ответчик просит:

признать Договор об оказании услуг от 01.06.2011 года недействительным;

применить последствия недействительности сделки;

взыскать с истца в пользу ответчика: сумму вознаграждения за хранение автомобиля в размере 70200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Долгушина О.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Суду дополнительно пояснила, что: Договор является действительным; моральный вред, причиненный истцу, обусловлен переживаниями истца в связи с длительной невозможностью использования автомобиля; документы, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по ремонту автомобиля и состоянием здоровья истца, отсутствуют в принципе; 17000 рублей, указанные в Договоре, являются ценой работы; детали для ремонта автомобиля у ИП Олейников Д.В. заказывал ответчик; в декабре 2010 года после телефонного звонка представителя ответчика о поступлении части деталей истец приехал, подписал накладную, но детали сам не получал; по остальным деталям сотрудники Общества сказали, что их не будет; при этом отдавать автомобиль и поступившие детали не стали до оплаты истцом хранения автомобиля; истец отказался оплачивать хранение, написал претензию и отдал ответчику.

Также пояснила, что: истец в ОВД по факту указанных действий ответчика обращался, но доказательств этому нет.

Также пояснила, что: в мае 2011 года ответчик обратился к истцу с иском о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, но впоследствии отказался от иска; сразу после этого истец забрал у ответчика автомобиль с полученными деталями и увез его на другую СТО; автомобиль был неисправен, то есть не отремонтирован.

Также пояснила, что: причиной длительного нахождения автомобиля у ответчика явилось отсутствие у истца полной информации о ремонте (в том числе о возможном отсутствии деталей) в сочетании с низкой активностью истца в вопросе защиты своих прав; с июня по декабрь 2010 года ответчик неоднократно обещал, что детали скоро поступят.

Также пояснила, что: истец Договор подписал 01.06.2010 года, но ошибочно указал другую дату.

Также пояснила, что: детали, полученные истцом у ИП Олейников Д.В., были использованы впоследствии при ремонте на другой СТО; за время нахождения автомобиля у ответчика новых (других) неисправностей в нём не возникло.

Представитель ответчика Тельминова И.Л. в удовлетворении иска просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: ранее ответчик обращался к истцу с иском о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, но впоследствии отказался от иска.

Также пояснила, что: истец привез автомобиль ответчику 01.06.2010 года, ему сразу сказали, что детали для ремонта нужно заказывать; денежные средства, указанные в договоре (17000 рублей), являются предоплатой за запчасти, которые истец уплатил ИП Олейников Д.В.

При этом не смогла объяснить, почему данная сумма включена в Договор.

Также пояснила, что: 01.06.2010 года истец фактически бросил автомобиль у ответчика и уехал, не оставив своего номера телефона, долго не обращался за получением информации по ремонту. В ОВД по факту такого поведения истца, в том числе по установлению его адреса проживания (с целью возврата автомобиля) ответчик не обращался.

При этом не смогла объяснить, почему при таком отношении истца к процессу ремонта ответчик не принял мер по возврату ему автомобиля.

Также пояснила, что: в декабре 2010 года позвонили истцу и сказали, что всех необходимых для ремонта деталей заказать невозможно и предложили забрать автомобиль.

При этом не смогла объяснить, почему ответчик не предпринял самостоятельных действий по обеспечению процесса ремонта, по том числе по получению деталей, а возложил это на истца.

Также пояснила, что: проект Договора делали в Обществе; автомобиль долго не ремонтировали, так как истец сам обещал найти детали, но не сделал этого.

Также пояснила, что: последствием заявленного во встречном исковом заявлении признания Договора недействительным является взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств за хранение автомобиля.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Козловского И.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ООО «Монолит» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01.06.2010 года истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Монолит» для ремонта автомобиля МАЗДА 323, государственный номер М084СР72, принадлежащего ему на праве собственности.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 01.06.2010 года (л.д. 6).

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонта Автомобиля истца, а истец обязался произвести оплату за выполненный ремонт.

Согласно пункту 5.1. Договора, он был заключен на срок ремонта Автомобиля, действие Договора наступило с момента подписания обеими сторонами.

При этом истец подписал Договор только 26.10.2010 года.

Перечень работ в Договоре не указан, при этом установлена предоплата за запасные части в размере 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, при выполнении ответчиком обязательств по ремонту Автомобиля, истец производит оплату работ в течение 2-х дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.3. Договора, в случае задержки оплаты истец выплачивает за стоянку Автомобиля 200 рублей за сутки.

26.10.2010 года истец оплатил ИП Олейников Д.В. 17000 рублей в счет оплаты запасных частей выхлопной системы Автомобиля (л.д. 15а).

При этом накладная на указанные детали была выписана 01.12.2010 года, истец данные детали получил (л.д. 16).

09.12.2010 года ответчиком истцу было предложено оплатить стоимость услуг по хранению (стоянки) Автомобиля на основании заказ - наряда от 09.12.2010 года на сумму 38400 рублей (л.д. 7).

Истец указанный документ подписать отказался в виду не согласия с данным требованием.

31.01.2011 года истец вручил ответчику претензию с требованием возврата Автомобиля (л.д. 11).

Согласно расписке от 21.05.2011 года, ответчик вернул истцу Автомобиль (л.д. 8).

21.05.2011 года истец произвел ИП Олейников Д.В. доплату за запасные части в размере 1481 рубль 24 копейки и получил детали по накладной.

Как установлено судом, 21.05.2011 года Автомобиль ответчик вернул истцу в неисправном состоянии, ремонт Автомобиля в соответствии с Договором произведен не был.

Согласно Заказ - наряду от 21.05.2011 года №95 ООО «Классик групп», истец понес расходы на эвакуатор в размере 1100 рублей.

В дальнейшем Автомобиль истца находился на ремонте в ОАО «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблремстройбыт», где истец заключил договор по его ремонту и соответствующие расходы в размере 29800 рублей:

23.05.2011 года истцом было уплачено 8500 рублей за замену бампера с окраской и расходными материалами и 1800 рублей за замену коллектора, приемной трубы и резонатора;

24.05.2011 года истец приобрел у ИП Шаруденко А.В. запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, на сумму 10000 рублей;

28.05.2011 года за указанные выше запасные части истец произвел доплату в размере 9500 рублей.

Указанное подтверждается чеками и заказ - нарядами (л.д. 23-30).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 33).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

С учетом приведенных выше норм суд пришел к выводу, что:

между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, целью которого был возмездный (за плату) ремонт Автомобиля;

Договор был заключен на срок с момента его подписания до выполнения ответчиком необходимых работ и передачи Автомобиля истцу;

Договор является договором присоединения, поскольку разработан ответчиком и предъявлен истцу исключительно для подписания.

При этом судом установлено, что:

истец с целью обеспечения производства ремонтных работ оплатил (приобрел) запасные части для Автомобиля;

ответчик Автомобиль не отремонтировал по причине отсутствия всех необходимых деталей для ремонта, при этом сам в течение длительного периода времени никакой инициативы по определению номенклатуры запчастей и расходных материалов и по обеспечению ремонтного процесса (приобретению указанных материальных средств) не предпринял;

ответчик в нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», намеревался обусловить предоставление услуги (ремонт Автомобиля) иной услугой (хранение Автомобиля), поскольку Договор не содержит условий об оплате истцом нахождения Автомобиля у ответчика вне контекста своевременной оплаты истцом выполненных ремонтных работ (пункты 3.1 и 4.3 Договора);

во время нахождения у ответчика Автомобиль дополнительных повреждений не получил, то есть в данной части истцу дополнительный ущерб ответчиком не причинен;

ремонт Автомобиля, осуществленный истцом в ОАО «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблремстройбыт», обусловлен наличием у Автомобиля повреждений (неисправностей), возникших до заключения Договора с ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы по ремонту Автомобиля в ОАО «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблремстройбыт» не являются убытками истца, причиненными ему ответчиком, ибо они явились средством достижения той задачи, которую ставил перед собой истец перед заключением Договора - ремонт Автомобиля.

К данным убыткам суд считает возможным отнести исключительно расходы истца по оплате услуг эвакуатора, поскольку они явились следствием неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1100 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 900 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по Договору и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Козловского И.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что основание и предмет встречного искового заявления находятся в противоречии между собой, поскольку ответчик просит признать Договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ (в связи с отсутствием в Договоре условия о сроке его действия как несоответствии требованиям ГК РФ), в то время как отсутствие в договоре всех существенных условий позволяет считать его незаключенным.

Следовательно, невозможно признать недействительным, в том числе по основаниям статьи 168 ГК РФ, незаключенный (несуществующий) договор.

С учетом вышеизложенного и поскольку судом установлено, что Договор содержит условие о сроке его действия, суд пришел к выводу о необоснованности требования встречного иска в части признания Договора недействительным.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком заявлено данное требование к Договору (присоединения), автором которого является сам ответчик.

Данное обстоятельство суд расценивает исключительно как злоупотребление правом в нарушение запрета, установленного законом (статья 10 ГК РФ), что, в свою очередь, является самостоятельным необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Общества в данной части.

Поскольку остальные требования Общества производны от вышеуказанного, суд пришел к выводу об отказе ООО «Монолит» в удовлетворении иска полностью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 18 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями

10, 12, 15, 151, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 425, 428, 431, 432, 702, 708, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козловского ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Козловского ИО1: убытки в размере 1100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 900 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 18 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход государства: государственную пошлину в размере 600 рублей; штраф в размере 1000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в удовлетворении иска к Козловскому ИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года с применением компьютера.