Решение по делу № 2-999/2015 ~ М-374/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-999-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, КУГИ КО, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что он является собственником гаража, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский, ЗК 19812. Право собственности на указанный гараж признано за истцом решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу № 2-481-07, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически данный гараж расположен на двух земельных участках: с кадастровым № 42:24:0101062:2287 (право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ года) и с кадастровым № 42:24:0101062:2258, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский,21. Земельный участок с кадастровым № 42:24:0101062:2258, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский,21, был ранее предоставлен по договору о бессрочном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для строительства индивидуального гаража на праве личной собственности. Земельный участок с кадастровым № 42:24:0101062:2287 ранее был предоставлен ФИО3 и перешел на праве собственности истцу в связи с отчуждением ему ФИО6 находящегося на нем гаража. Вместе с тем, гараж истца находится на 2-х земельных участках. Истец пытался оформить в собственность земельный участок с кадастровым № 42:24:0101062:2258, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский,21, однако ему в этом было отказано и КУГИ КО и Управлением Росреестра по КО. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, п.9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», истец просит: признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № 42:24:0101062:2258, расположенный по адресу: пер 3-тий Иланский, участок № 21, площадью 19, 2 кв.м.(л.д.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены КУГИ КО и ФИО2 (л.д.23-24).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в суд не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика- КУГИ КО, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением в получении заказной судебной корреспонденции, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Ответчик ФИО2 извещался судом о необходимости явки в судебное заседание повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, что подтверждается адресной справкой. Однако указанная повестка был возвращен в суд почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не является по почтовым извещениям за получением заказаной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку ответчик ФИО2 в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на гараж № ЗК 19812, расположенный в массиве капитальных гаражей по адресу: <адрес>, 3-тий <адрес>, полезной площадью 43,5 кв.м., застроенной-56,1 кв.м.(л.д.7-8). При этом, судом было установлено, что под строительство данного гаража земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО3 за № 4437. Впоследствии указанный гараж был отчужден ФИО6 истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Право собственности истца на указанный гараж, общей площадью 43,5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически принадлежащий ему гараж расположен на двух земельных участках: с кадастровым № 42:24:0101062:2287 (право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ года- л.д. 6) и с кадастровым № 42:24:0101062:2258, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский,21.

Земельный участок с кадастровым № 42:24:0101062:2258, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский,21, был ранее предоставлен по договору о бессрочном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для строительства индивидуального гаража на праве личной собственности (л.д.10-11).

Указанный договор о бессрочном пользовании в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признавался.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № 42:24:0101062:2258, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский,21, в ГКН отсутствуют сведения о собственнике данного земельного участка; границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что истцом предпринимались попытки по оформлению своих прав на него в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и в упрощенном порядке на основании п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», в чем истцу было отказано КУГИ КО и Управлением Росреестра по КО (л.д.12,14,16-18).

Из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ, так как:

-во-первых, указанный земельный участок был предоставлен на основании договора о бессрочном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для строительства индивидуального гаража на праве личной собственности; который в установленном законом порядке ни кем не оспаривался;

-во-вторых, ФИО2 не являлся собственником гаража общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жр. Ягуновский, пер. 3-тий Иланский, ЗК 19812 и не производил его отчуждение истцу ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, к истцу ФИО1 не могли перейти права на указанный земельный участок от ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, не могло возникнуть право собственности у истца ФИО1 и по основаниям, изложенным в п.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, КУГИ КО, ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым № 42:24:0101062:2258, расположенный по адресу: пер 3-тий Иланский, участок № 21, площадью 19, 2 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: