Решение от 13.04.2020 по делу № 33-1238/2020 от 20.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-275/2019,

№ 33-1238а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года

Липецкий областной суд в составе: председательствующего Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков Комаровой Валентины Михайловны, Трубецкой Татьяны Михайловны, Азаровой Натальи Михайловны, Трубициной Валентины Михайловны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Комаровой Валентины Михайловны, Трубецкой Татьяны Михайловны, Азаровой Натальи Михайловны в пользу Скворцовой Лидии Андреевны судебные расходы с каждой в сумме 20943 рубля 86 копеек.

Взыскать с Трубициной Валентины Михайловны в пользу Скворцовой Лидии Андреевны судебные расходы в сумме 13688 рублей 86 копеек.

В остальной части требований Скворцовой Л.А. отказать.

Отказать Комаровой Валентине Михайловне, Трубецкой Татьяне Михайловне, Азаровой Наталье Михайловне, Трубициной Валентине Михайловне в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

установил:

Скворцова Л.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., Трубициной В.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:3, 48:08:0870121:15 и установлении местоположения смежных границ земельного участка истца с кадастровым номером 48:08:0870121:4 с земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:3 и 48:08:0870121:7 в соответствии с межевым планом, подготовленным 21 марта 2019 года кадастровым инженером Володиным И.Я., от точки н9 до точки н1 и от точки н2 до точки н7.

Ответчики Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М. предъявили встречные исковые требования к Скворцовой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:3 и установлении границы указанного земельного участка согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

Ответчик Трубицина В.М. обратилась со встречным иском к Скворцовой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4, установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7 согласно межевому плану от 20 июля 2019 года, выполненному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. от точки н7 до точки н13 и от точки н13 до точки н1 (смежной с участками истца с КН 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:15).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 14 октября 2019 года, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:3, 48:08:0870121:15.

Установлено местоположение смежных границ между земельными участками: с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:3, с кадастровыми номерами 48:08:0870121:7 и 48:08:0870121:4, с кадастровыми номерами 48:08:0870121:7 и 48:08:0870121:15 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. №87/2019 от 03 сентября 2019 года по координатам, указанным в решении.

В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. к Скворцовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:3 путем сноса забора, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 год решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., Трубициной В.М. - без удовлетворения.

Ответчики Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М., Трубицина В.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ими понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, за проведение которой Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М. оплатили по 2060 рублей каждая, Трубицина В.М. - 24600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гунькиной О.И. За участие представителя в суде первой инстанции было оплачено: Комаровой В.М. - 70000 руб., Трубецкой Т.М. - 50000 руб., Азаровой Н.М. - 50000 руб., Трубициной В.М. - 50000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции каждой оплачено по 5 000 руб. Просили взыскать со Скворцовой Л.А. судебные расходы в пользу Комаровой В.М. в сумме 82 060 руб., Трубецкой Т.М. - 57060 руб., Азаровой Н.М. - 57060 руб., Трубициной В.М. - 79600 руб. Указали на отсутствие оснований для взыскания с них понесенных истцом Скворцовой Л.А. расходов на оплату экспертизы и услуг представителя (т. 5 л.д. 15-18).

Истец Скворцова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., Трубициной В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 53000 руб. (из которых 15 000 руб. - за геодезическую съемку, 38000 руб. - за производство экспертизы), на оплату госпошлины - 1500 руб., на оплату почтовых услуг - 1087 руб. 44 коп., а всего в сумме 110587,44 руб. (т.5 л.д. 38- 41).

В судебном заседании ответчики Комарова В.М., Азарова Н.М., Трубицина В.М. поддержали заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на те же доводы, возражали против удовлетворения заявления Скворцовой Л.А.

Истец Скворцова Л.А., ее представители Ляпина М.В., Варванин Е.И. просили удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов. Возражали против взыскания судебных расходов в пользу ответчиков, полагая, что встречные требования не были удовлетворены.

Ответчик Трубецкая Т.М. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ответчики Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М., Трубицина В.М. подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление о взыскании судебных расходов, и отказав Скворцовой Л.А. во взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец Скворцова Л.А. просит определение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов частной жалобы.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., Трубициной В.М., возражений истца Скворцовой Л.А., проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части отказа ответчикам в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя в суде первой инстанции, в остальной части - без изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу участвовали три стороны: истец Скворцова Л.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4 и правообладатель граничащего с ним по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:15; ответчики Азарова Н.М., Трубецкая Т.М., Комарова В.М. – сособственники земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:3 (имеющего смежную границу с участком истца с КН 48:08:0870121:4); ответчик Трубицина В.М. - правообладатель земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7 (имеющего смежную границу с левой стороны с участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:15).

Как следует из материалов дела, интересы истца Скворцовой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Варванин Е.И. на основании доверенности и Ляпина М.В. на основании заявления истца в суде. Ляпина М.В. также представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.

21 мая 2019 года между Скворцовой Л.А. и ООО «ВиП» заключен договор №21/05/2019/1 на оказание услуг по представлению интересов Скворцовой Л.А. в суде по вопросу установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4 (т.5 л.д. 47 - 48). Ляпина М.В. и Варванин Е.И. состоят в трудовых отношениях с ООО «ВиП», что подтверждается копиями трудовых договоров от 25 декабря 2015 года и 27 апреля 2016 года, соответственно (т.5 л.д. 49 - 54, 55 - 60).

Согласно приходным кассовым ордерам № 17 от 21 мая 2019 года, № 23 от 6 июля 2019 года Скворцовой Л.А. произведена оплата ООО «ВиП» в размере 55 000 рублей (т. 5 л.д. 44, 45).

Кроме того, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1200 руб., понесены расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38000 руб., расходы за выполнение ООО «Азимут» геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу в сумме 1 087 руб. 44 коп., что подтверждается чек - ордерами, чеками по операциям (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 125, т.4 л.д.183-197 т. 5 л.д. 62, 63).

Судом также установлено, что интересы ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., а также интересы ответчика Трубициной В.М. в суде первой и апелляционной инстанциях по ордерам представляла адвокат Гунькина О.И. (т.2 л.д. 81, т.3 л.д. 19, т. 4 л.д. 225 - 228), за услуги которой по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23 мая 2019 года №№ 50, 51, 52 Комарова В.М. оплатила 70000 руб., Азарова Н.М. - 50000 руб., Трубецкая Т.М. - 50000 руб. за подготовку, составление встречного искового заявления и представительство в Задонском районном суде Липецкой области; по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16 декабря 2019 года №№ 155, 156, 157 Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М. оплатили по 5000 руб. каждая за представление их интересов в Липецком областном суде (т. 5 л.д. 21, 23, 25).

Ответчик Трубицина В.М. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18 июля 2019 года и 16 декабря 2019 года оплатила адвокату Гункиной О.И. за подготовку, составление встречного иска, представление ее интересов в Задонском районном суде Липецкой области и Липецком областном суде 50000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Также ответчиками Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. произведена оплата экспертизы в размере по 2060 руб. каждой (т. 5 л.д. 22, 24, 26), ответчиком Трубициной В.М. произведена оплата с учетом комиссии за производство судебной экспертизы в сумме 19 475 руб., расходы за выполнение ООО «Азимут» геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, в сумме 5 000 руб. (т.5 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представители сторон принимали участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции в Задонском районном суде Липецкой области: 31 мая 2019 года с 9.00 до 10.40 час. - Гункина О.И. (как представитель ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М.); 24 июня 2019 года с 10.00 до 10.50 час. - Варванин Е.И. и Ляпина М.В., Гункина О.И. (как представитель ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М.); 9 июля 2019 года с 14.00 до 18.30 час. - Варванин Е.И. и Ляпина М.В., Гункина О.И. (как представитель ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М.); 18 июля 2019 года с 16.30 до 17.15 час. - Гункина О.И. (с этого времени как представитель всех ответчиков); 19 июля 2019 года с 15.00 до 16.45 час. - Варванин Е.И., Гункина О.И.; 22 июля 2019 года с 10.00 до 10.20 час. Варванин Е.И.; 2 октября 2019 года с 10.00 до 13.45 час. - Варванин Е.И., Гункина О.И.; 7 октября 2019 года с 10.00 до 19.40 час. - Варванин Е.И. и Ляпина М.В., Гункина О.И. (т.2 л.д. 218 - 250, т.3 л.д. 52 - 67, т.4 л.д.78 - 112).

Также представитель истца Ляпина М.В. и представитель ответчиков Гункина О.И. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Липецком областном суде 16 декабря 2019 года с 15.00 до 16.20 час. (т. 4 л.д. 235-242).

Разрешая заявленные требования сторон относительно распределения понесенных по делу судебных издержек, суд указал, что смежные границы земельных участков сторон установлены не по межевым планам, представленным сторонами, а в соответствии с заключением судебной экспертизы, в спорной части между земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:3 (в районе гаража ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М.) граница установлена по стене гаража ответчиков, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:7 в спорной части установлена по забору, имеющемуся вдоль стены гаража истца, что соответствует позиции истца Скворцовой Л.А., и пришел к выводу, что исковые требования Скворцовой Л.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., а также Трубициной В.М. полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования Скворцовой Л.А. об исправлении реестровой ошибки были заявлены и разрешены судом в интересах всех сторон, факт наличия реестровой ошибки никем из сторон не оспаривался. По существу спор возник относительно местоположения смежных границ земельных участков, требования истца Скворцовой Л.А. об установлении местоположения смежных границ земельными участками ответчиков были удовлетворены. При этом требования ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. об установлении смежной границы земельного участка, предъявленные к истцу, были также удовлетворены, а в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора ответчикам было отказано, поэтому исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Трубициной В.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7 были удовлетворены, этот земельный участок имеет смежную границу с правой стороны с обоими земельными участками истца с КН 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:15, при этом граница, являющаяся смежной с участком истца с КН 48:08:0870121:15, была установлена по требованиям Трубициной В.М., также была установлена и смежная граница с участком с КН 48:08:0870121:4 по существующему забору. По межевому плану Трубициной В.М. граница также определялась, в том числе с учетом этого забора, но в отличие от заключения эксперта, принятого судом, граница спереди была определена от этого забора в его продолжение далее, без учета существующего спереди (по фасаду) забора, судом в данной части граница установлена с учетом фактического пользования (существующего ограждения).

Таким образом, разрешая заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в полной мере не учел всех обстоятельств дела, поэтому определение суда в части отказа ответчиком во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанной представителями истца правовой помощи, а именно: участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (их продолжительности по времени), подготовка иска, уточненного иска, возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца Скворцовой Л.А. с ответчиков в сумме по 12000 рублей с каждого, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа во взыскании указанных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции не учитывает расходы за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказано.

Как указывалось выше, ответчиками Комаровой В.М., Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М. адвокату Гунькиной О.И. за представительство в суде первой инстанции всего было оплачено 170 000 руб. (70000 руб., 50000 руб., 50000 руб.), данный представитель действовала в одном интересе в отношении данных ответчиков, одного земельного участка.

Принимая во внимание, объем оказанной представителем Гунькиной О.И. указанным ответчикам правовой помощи, а именно: участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом их продолжительности по времени, составление встречного искового заявления, исходя из характера спора, сложности дела, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, принципа пропорциональности с истца Скворцовой Л.А. в пользу ответчиков Комаровой В.М., Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М. подлежит взысканию данные расходы в размере 21000 руб., то есть по 7000 руб. в пользу каждого.

Учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, составление встречного иска, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовала адвокат Гунькина О.И. как представитель ответчика Трубициной В.М., с истца Скворцовой Л.А. в пользу ответчика Трубициной В.М. в возмещение данных расходов подлежит взысканию 15 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Разрешая требования сторон о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, исходя из определения суда о назначении экспертизы от 22 июля 2019 года, которым на Скворцову Л.А. была возложена обязанность по оплате экспертизы по вопросам №№ 1, 2, 4; на Трубицину В.М. по оплате экспертизы по вопросу №3, на Комарову В.М., Трубецкую Т.М., Азарову Н.М. возложена обязанность по оплате вопроса № 6, правильно признал, что истцом Скворцовой Л.А. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 38000 руб., а также расходы за выполнение ООО «Азимут» геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, в размере 15000 руб., Трубициной В.М. произведена оплата за проведение экспертизы в размере 19475 руб., за выполнение геодезической съемки 5 150 руб., а всего стоимость проведения экспертизы с учетом оплаты геодезической съемки составила 77600 руб.

В размер стоимости проведения экспертизы суд первой инстанции обоснованно не включил расходы понесенные ответчиками Комаровой В.М., Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М. каждой в сумме по 2060 руб. по вопросу №6 о наличии необходимости в сносе забора, поскольку решением суда в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий путем сноса забора было отказано, соответственно, в удовлетворении требований ответчиков Комаровой В.М., Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М. о взыскании указанных расходов суд правильно отказал.

Принимая во внимание, что в споре участвовали три стороны, экспертиза проведена в интересах всех сторон, в целях установления общих границ между земельными участками, суд правильно признал, что расходы за проведение экспертизы, с учетом геодезической съемки, подлежат возложению на каждую сторону по 25 867 рублей (77600 : 3), поэтому в пользу истца Скворцовой Л.А. взыскал с ответчиков Комаровой Л.А., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. по 8622 рубля (25867 : 3) с каждой, с ответчика Трубициной В.М. - 1 267 рублей (25867 - 24600).

Суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Комаровой Л.А., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. по 50 руб. с каждой, с Трубициной В.М. в сумме 150 руб., и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу, с каждого ответчика по 271 руб. 86 коп. Доводов о несогласии с размером указанных расходов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд определил к взысканию в возмещение судебных издержек в пользу истца Скворцовой Л.А. с ответчиков Комаровой Л.А., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. с каждой по 20943 руб., с Трубициной В.М. в размере 13688 руб. 86 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, определение суда в этой части подлежит отмене. Как указано выше, с истца в пользу ответчиков Комаровой В.М., Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М. подлежит взысканию в возмещение указанных расходов по 7000 руб. в пользу каждого, в пользу Трубициной В.М. - 15 000 рублей.

С учетом взаимозачета взысканных судебных издержек окончательно в пользу каждой из сторон подлежит взысканию: с ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. в пользу Скворцовой Л.А. по 13 943 рубля 86 копеек с каждой (20943,86 - 7000); с истца Скворцовой Л.А. в пользу Трубициной В.М. - 1311 руб. 14 коп. (15000 – 13688,86).

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13943 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1311 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7