Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.10.2013 по делу № 4у-7854/2013 от 17.10.2013

 №4у/5-7854/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

 31 октября 2013 года                                                             город Москва

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Кормилицыной О.Б., представляющей интересы ООО «***» и ООО «***», о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Шокуровой О.Н. о наложении ареста на имущество-здание, расположенного по адресу: город Москва, ***, в рамках расследования уголовного дела №****.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от  7 февраля 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кормилицына О.Б., представляющая интересы ООО «***» и ООО «***», просит отменить состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что судом при принятии решения об аресте имущества допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, уголовное дело №*** возбуждено 8 августа 2006        года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «***», а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: ***.

В одном производстве с указанным делом соединены дела: № ***, возбужденное 13 августа 2007 года заместителем прокурора города Новосибирска по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 400 акций ЗАО «***» стоимостью 11 600 000 рублей; № ***, возбужденное 26 октября 2004 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО «***» в сумме 116 000 000 рублей; № ***, возбужденное 22 ноября 2005 года СЧ СУ при УВД по САО города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение уставного капитала и имущества ООО «***» в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, который 20 августа 2012 года постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Акимовым А.В. признан по делу вещественным доказательством.

27 августа 2012 года в отношении Крутя Н.Н., Карнауха Е.А. вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные лица объявлены в федеральный розыск.

10 октября 2012         года дело принято к производству следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Шокуровой О.Н.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России – до 73 месяцев, то есть до 3 апреля 2013 года.

5 февраля 2013 года в Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Шокуровой О.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***.

Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

Суд, изучив и проверив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Шокуровой О.Н. о наложении ареста на имущество, расположенного по адресу: ***, в рамках расследования уголовного дела №***, обоснованно, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным следственным органом документам, имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое, ходатайствует перед судом следственный орган, получено в результате преступных действий, признано по делу вещественным доказательством.

При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, при этом права собственников долей, на которых зарегистрировано имущество, нарушены не были, поскольку суд наложил арест на имущество – здание,  расположенное по адресу: ***, путем запрета собственникам и доверенным лицам распоряжаться долями вышеуказанного имущества, с сохранением права пользования имуществом, а также путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять  регистрацию прав и производить в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении вещных прав на указанные доли в недвижимом имуществе, при этом право пользования имуществом, собственниками и доверенными лицами, не ограничено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе, и аналогичные изложенным адвокатом Кормилицыной О.Б. в кассационной жалобе, обоснованно признала их  несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░ «***», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░