Решение по делу № 2-1042/2021 ~ М-996/2021 от 29.07.2021

47RS0007-01-2021-002484-08

Дело № 2-1042/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Костенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Латыпову Рашиду Магафуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2021 года Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Латыпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 июля 2013 года, образовавшейся по состоянию на 20 апреля 2021 года,

в размере 140 864 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года,

в размере 8 953 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 29 июля 2015 года,

    в размере 159 705 руб. 10 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная за период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года;

    в размере 100 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года;

    - проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 140 864 руб. 05 коп. за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 140 864 руб. 05 коп. за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указав, что 25 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Латыповым Р.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 185 712 руб. 78 коп. на срок до 25 июля 2018 года под 19,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 25 июля 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 19,80 % годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. В срок кредит не вернул. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывает, что задолженность по договору по состоянию на 20 апреля 2021 года составила: 140 864 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года; 8 953 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 29 июля 2015 года; 159 705 руб. 10 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная за период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года; 1 473 437 руб. 96 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года.

Указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 473 437 руб. 96 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «СТТ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-260515-СТТ.

11 августа 2020 года между ООО «СТТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор ступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. В дальнейшем, 13 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1304.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Латыпову Р.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указывает, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260515-СТТ от 26 мая 2015 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который не предоставляет истцу испрашиваемые документы по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований (л.д. 6-11).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 61).

Ответчик Латыпов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 56, 60).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Боев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 61).

Изучив позицию сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2013 года Латыпов Р.М. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой <данные изъяты> о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 185 712 руб. 78 коп. на период с 25 июля 2013 года по 25 июля 2018 года, плата за кредит – 19,80 % годовых. Латыпов Р.М. обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно – 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 25 июля 2018 года. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 4 900 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 5 130 руб. 23 коп.. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Латыпов Р.М. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В заявлении -оферте указано, что процентная ставка составляет 19,80 % годовых, полная стоимость кредита составляет 21,68 %, в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18, 21-23).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Латыпов Р.М. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, доказательств обратного суду не представлено.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнялись Латыповым Р.М. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору было передано от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «СТТ» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-СТТ от 26 мая 2015 года, в размере задолженности 149 817 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 140 864 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 8 953 руб. 83 коп. (л.д. 25-27, 29).

От ООО «СТТ» право требования перешло к ИП Спиридоновой Е.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года (л.д. 31, 33), от ИП Спиридоновой Е.А. право требования перешло к ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года (л.д. 35, 37) и от ИП Инюшина К.А. к ИП Соловьевой Т.А. - по договору уступки прав требования (цессии) № СТ-1304-15 от 13 апреля 2021 года (л.д. 39-41, 43).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Латыповым Р.М. существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25 июля 2013 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, переданного по договору цессии в сумме 149 817 руб. 88 коп, из которых 140 864 руб. 05 коп. - остаток основного долга по кредиту и 8 953 руб. 83 коп. -проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи прав требований (л.д. 29), а также сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых за период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере 159 705 руб. 10 коп. и неустойку за этот же период, самостоятельно сниженную истцом до 100 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки по дату принятия решения и по дату фактического погашения задолженности, поскольку на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить размер суммы основного долга по кредитному договору и рассчитать задолженность по процентам, а также неустойку на сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом копия заявления-оферты <данные изъяты> от 25 июля 2013 года не содержит таблицу, позволяющую определить суммы основного долга и процентов по договору, составляющих каждый аннуитетный платеж.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии у ответчика Латыпова Р.М. вышеуказанной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 июля 2013 года в сумме 409 522 руб. 98 коп., из которых 140 864 руб. 05 коп. - остаток основного долга по кредиту, 8 953 руб. 83 коп. - проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи прав требований, 159 705 руб. 10 коп. - проценты за период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года, 100 000 руб. - неустойка за период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года.

Вместе с тем ответчиком Латыповым Р.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 29 июля 2021 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке иска в электронном виде (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления-оферты ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в период с 25 июля 2013 года по 25 июля 2018 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 25 июля 2018 года, срок исковой давности истекал 25 июля 2021 г., а поскольку исковое заявление подано истцом 29 июля 2021 года, соответственно истцом был пропущен срок исковой давности по заявленными исковым требованиям.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Латыпову Рашиду Магафуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Судья: Дунькина Е.Н.