Решение по делу № 33-2458/2019 от 20.08.2019

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-2458/2019

судья Е.Н. Тихонова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года                                     город Салехард           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

с участием прокурора Городецкой О.С.

при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск удовлетворить в части.

Признать Крылова С.Я. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск к Крыловой Т.Г., Тропиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Крылова С.Я. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск (ДИО) обратился с иском к Крыловой Т.Г., Крылову С.Я., Тропининой А.Н. о признании их и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование требований иска указано, что ДИО осуществляет расселение жилого дома. Ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, однако значатся зарегистрированными в нем как по месту жительства. Правоустанавливающие документы на их вселение в спорное жилое помещение отсутствуют.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 22 августа 2016 года требования иска удовлетворены (л.д.30-33).

Определением Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 60-61).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В. Гоцалюк, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что жилой дом в настоящее время снесен.

Ответчик Т.Г. Крылова требования иска не признала. Пояснила, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ДИО.

В апелляционной жалобе ДИО просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что с момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения в октябре 2015 года прошло около 4 лет. В указанный период ответчики не обращались в ДИО по вопросу реализации жилищных прав. Поскольку на момент выезда из спорного жилого помещения жилой дом не был отключен от систем тепло- и водоснабжения, оснований полагать, что их выезд носил вынужденный характер, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> являлся муниципальной собственностью.

Спорное жилое помещение было предоставлено Зальцман Б.А. по месту работы в ЗАО ХТПС в 1986 году на состав семьи четыре человека, включая Крылову Т.Г., Крылова С.Я., Крылову А.Н., что следует из справки ЗАО ХТПС от 14.12.2000 (л.д. 199).

Т.Г. Крылова зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13 февраля 1987 г, С.Я. Крылов - с той же даты, А.Н. Тропинина - с 10 октября 1989 года, несовершеннолетний ФИО1 - со ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2011 № 98 (1092) жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 126-128).

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании Крыловой Т.Г., Крыловой А.Н. и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст.83 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследуя представлены сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчиков Крыловой Т.Г., Крыловой А.Н. и несовершеннолетнего ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием.

Решение суда в части оценки доказательств содержит подробные выводы.

Таким образом, в удовлетворении требований иска в данной части обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)