Решение по делу № 33-3553/2019 от 06.09.2019

Судья Богданова Е.Н. дело № 33-3553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя Ефимова А.Е. - Кадермятовой Р.Р. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 405000 руб.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года производство по делу прекращено по основаниям неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Ефимова А.Е. – Кадермятова Р.Р. ставит вопрос об отмене определения районного суда по основанию нарушения норм процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения Ефимова А.Е. и его представителя Кадермятовой Р.Р., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 данного Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и администрацией муниципального образования «Килинчинский сельсовет» по поводу взыскания упущенной выгоды, носит экономический характер, поскольку связан с защитой прав истца как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается, по следующим основаниям.

По общему правилу, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе, если стороной в споре является гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Установлено, что 18 февраля 2015 года между Р. действующим по доверенности за Н. и Ефимовым А.Е. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

1 июля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации права собственности Ефимова А.Е. на гараж по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что обращение Ефимова А.Е. с настоящим иском в суд связано с причинением ему действиями ответчика по безвозмездному пользованию гаражом убытков, связанных с неполучением дохода от аренды нежилого помещения в период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года.

При этом, действующее законодательство не связывает право сдачи в аренду имущества со статусом лица, которому это имущество принадлежит, в связи с чем, намерение Ефимова А.Е. использовать нежилое помещение, приобретенное им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, для получения дохода не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем и не влечет само по себе изменение подведомственности рассматриваемого спора.

Наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя также само по себе не указывает на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материалами не дела не подтверждается, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью Ефимова А.Е.

Разрешение на ведение индивидуальным предпринимателем деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, согласно материалам дела, получено им в декабре 2018 года, то есть после указанного в иске периода нарушения его прав администрацией муниципального образования «Килинчинский сельсовет».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года отменить, возвратить настоящее дело в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.