Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2021 ~ М-398/2021 от 20.01.2021

66RS0004-01-2021-000638-89

Дело № 2-1684/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Косицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгозинцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне», обществу с ограниченной ответственностью «Санвей» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков по договору реализации турпродукта в размере №, неустойки в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №, стоимости услуг представителя в размере №. В обоснование требований истцом указано, что между ним и турагентом ООО ТК «Лео Турс» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № от <//>, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Алеан Турне», забронирована туристическая поездка в Абхазию для 4-х человек в период с <//> по <//>. Истцом внесена полная оплата тура в сумме №. бронирование произведено через агента туроператора ООО «Санвей». ООО «Алеан Турне» заявку на тур подтвердил, присвоил ей №. Оплата турагентом туроператору через центр бронирования ООО «Санвей» произведена в размере №. В связи с отменой авиасообщения с Абхазией, тур не состоялся. <//> истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвей». <//> истец направил претензию. В ответ на претензию ООО «Алеан Турне» сообщило что аннулирование заявки было по уведомлению ООО «Санвей», которому туроператором возвращены денежные средства в размере №. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Алеан Турне» неустойку за период с <//> по <//> в размере №. Также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда, размер которого оценил в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Алеан Турне», ООО «Санвей», третьего лица ООО ТК «Лео Турс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Алеан Турне» поступили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ООО «Санвей» оформлено предварительное бронирование услуг проживания для истца в гостинице «Айтар» <адрес> в период с <//> по <//> стоимостью №. <//> ООО «Санвей» внесена частичная предварительная оплата в размере №, <//> внесена доплата в размере №. <//> ООО «Санвей» уведомило ООО «Алеан Турне» о расторжении агентского договора № от <//>. <//> ООО «Санвей» потребовало аннулировать все заявки на бронирование и возврате денежных средств. <//> ООО «Алеан Турне» произвело возврат платежей, в том числе денежных средств в размере №, причитающихся для истца. Полагают, что ООО «Алеан Турне» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка истца, представителей ответчиков, третьих лиц судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО ТК «Лео Турс» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №. Согласно приложению № к данному договору предметом договора являлся тур в Абхазию со сроками поездки с <//> по <//> для 4-х человек, стоимость тура – №. <//> истцом оплата тура произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями. В соответствии с приложением № к указанному договору туроператором выступает ООО «Алеан Турне».

Туроператором ООО «Алеан Турне» подтверждена заявка № на имя истца с датами поездки с <//> по <//> в Абхазию для 4-х человек.

Бронирование заявки произведено через центр бронирования ООО «Санвей», которому ООО ТК «Лео Турс» <//> внесена оплата за тур в размере №, что подтверждено квитанцией.

ООО «Санвей», по агентскому договору, заключенному с ООО «Алеан Турне» от <//> №, произвело оплату по счету ООО «Алеан Турне» от <//> № платежами от <//>, <//> на общую сумму №

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <//> №-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени <//> временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

<//> ООО «Санвей» уведомило ООО «Алеан Турне» о расторжении агентского договора № от <//>.

<//> ООО «Санвей» потребовало ООО «Алеан Турне» аннулировать все заявки на бронирование и возврате денежных средств, в том числе заявки № на имя истца на сумму №.

<//> ООО «Алеан Турне» произвело возврат платежей, в том числе денежных средств в размере №, причитающихся для истца в ООО «Санвей».

<//> истцом в адрес ООО «Алеан Турне» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере №.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО "Санвей", при этом ООО «Алеан Турне» не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца о взыскании стоимости тура в размере № подлежат взысканию с ООО «Санвей».

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец к ООО «Санвей» с досудебной претензией, содержащей требование о возврате стоимости тура, не обращался.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ООО «Санвей» составит №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых истцом подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгозинцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне», обществу с ограниченной ответственностью «Санвей» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санвей» в пользу Белгозинцева Сергея Владимировича денежные средства в размере 75991 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38245 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева