Решение по делу № 33-5278/2019 от 24.04.2019

Судья –Шалагинова Е.В.

Дело № 33 –5278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием истца Мачужак М.Г., ответчика Лесниковой Н.В., 3-го лица Мачужак В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.06.2019 года дело по апелляционной и частной жалобам Ковыляева Анатолия Григорьевича, Лесниковой Натальи Витальевны на решение, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2019 г., которыми постановлено:

«Признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 заключенный между Ковыляевым Анатолием Георгиевичем и Мачужак Мариной Генриховной в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул.****, договором участия в долевом строительстве жилья.

Признать недействительной сделку от 01.08.2018 купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул.****, заключенного между Ковыляевым Анатолием Георгиевичем и Лесниковой Натальей Витальевной. Применить последствия недействительности сделки передав в собственность Ковыляева Анатолия Георгиевича квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, взыскать с Ковыляева Анатолия Георгиевича в пользу Лесниковой Натальи Витальевны 2 100 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об аннулировании записи о регистрации права собственности Лесниковой Натальи Витальевны на указанное жилое помещение.

Возложить обязанность на Ковыляева Анатолия Георгиевича передать Мачужак Марине Генриховне по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.»

«Взыскать с Ковыляева Анатолия Георгиевича, Лесниковой Натальи Витальевны в пользу Мачужак Марины Генриховны судебные расходы по 8 175 рублей с каждого.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачужак М.Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д.118), обратилась в суд с иском к Ковыляеву А.Г., Лесниковой Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013, заключенного между Ковыляевым А.Г. и Мачужак М.Г. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** договором участия в долевом строительстве; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.08.2018 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, заключенного между Ковыляевым А.Г. и Лесниковой Н.В.; возложении обязанности на Ковыляева А.Г. передать в собственность Мачужак М.Г. квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****; взыскании с Ковыляева А.Г. в пользу Мачужак М.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании с Ковыляева А.Г. в пользу Мачужак М.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 32 700 руб.; взыскании с Ковыляева А.Г. в пользу Мачужак М.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование требований указано, что 08.11.2013 между истцом и ответчиком Ковыляевым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора, Ковыляев А.Г. обязался после государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 37,07 кв.м. на 2-м этаже, а истец обязалась принять квартиру в собственность и уплатить установленную договором стоимость. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 150 000 руб., внесена истцом полностью в момент заключения договора. В соответствии с п. 2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31.03.2014. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, квартира в собственность истца не передана. Истцом в адрес Ковыляева А.Г. направлена претензия, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчик Ковыляев А.Г. несмотря на то, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 13.03.2018, до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира на праве собственности зарегистрирована за Лесниковой Н.В. Как следует из анализа предварительного договора от 08.11.2013, сферу регулирования договорных отношений между истцом и Ковыляевым А.Г. составляет привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома. Таким образом, сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на которые распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Ковыляев А.Г. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет ответственность. Покупатель Лесникова Н.В. при покупке спорной квартиры в августе 2018 года достоверно знала, что между истцом и Ковыляевым А.Г. 08.11.2013 заключен договор в отношении спорной квартиры, потому сделка по продаже спорной квартиры, которая фактически должна быть передана истцу является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ. О продаже ответчиком квартиры иному лицу и нарушении своего права, истец узнала 16.10.2018, получив выписку из ЕГРН. Из-за действий ответчика Ковыляева А.Г. истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала сильный стресс. Кроме этого истец вынуждена снимать жилье, поскольку для приобретения спорной квартиры она продала квартиру в г. Соликамск, что является для нее существенным ухудшением финансового положения. Кроме этого, квартиру истец приобретала с привлечением средств материнского капитала, в результате чего, обязана наделить долей в квартире своего несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Также для разрешения спора истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которой оплатила денежные средства в размере 32 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, определение о взыскании судебных расходов, с которыми не согласны ответчики. Просят решение и определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд необоснованно пришел к выводу, что Мачужак М.Г. исполнила свою обязанность в полном объеме по оплате договора. Сторона истца не отрицала в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы Мачужак В.В. (супругом истца) по договору, заключенному с М., который впоследствии умер. Заключая договор с Ковыляевым А.Г. в лице представителя Лесникова А.Я., истец денежные средства не передавала. Кроме того выданная на имя Лесникова А.Я. доверенность судом не исследовалась, суд не учел, что доверенность на представление интересов выдана Ковыляевым А.Г. на имя Лесникова А.Я. 14.05.2012 г. На тот момент Ковыляев А.Г. собственником земельного участка, на котором возведен жилой дом не являлся, таким образом у Лесникова А.Я. отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи еще не созданного объекта недвижимости. При данных обстоятельствах, Ковыляев А.Г. не знал и не мог знать о наличии у него обязательства по передаче квартиры Мачужак М.Г., запрета на распоряжение имуществом на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения между Ковыляевым А.Г. и Лесниковой Н.В. не имелось. Таким образом, полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствовало. Лесникова Н.В., приобретая квартиру, не знала и не могла знать о наличии у Ковыляева А.Г. обязательств передать жилое помещение в собственность Мачужак М.Г. Доказательств фиктивности заключенной сделки купли-продажи истцом так же не представлено. Суд по собственной инициативе применив последствия недействительности сделки, не указал какие публичные интересы нарушены, что противоречит разъяснениям изложенным в п.5,79 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. Применение судом к возникшим правоотношениям на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 г. нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Нормами гражданского законодательства не запрещается заключение предварительного договора купли-продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем. Удовлетворение требований истца о передаче жилого помещения по акту приема-передачи не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания предварительного договора купли-продажи, поскольку о нарушении своих прав Мачужак М.Г. узнала 01.04.2014 г., когда с ней не был заключен основной договор купли-продажи. Заявители считают, что обязательства сторон из предварительного договора купли-продажи в связи с окончанием 31.03.2014 г. срока, в который подлежал заключению основанной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. При вынесении определения о взыскании судебных расходов были нарушены нормы гражданского процессуального кодекса. Вопрос о взыскании судебных расходов на обсуждение судом не выносился. Резолютивная часть по окончанию судебного заседания не оглашалась, была оглашена только резолютивная часть решения. Размер взысканных судом расходов является завышенным.

Ответчик Ковыляев А.Г., 3-е лицо Лесников А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Лесникова Н.В. на доводах жалобы настаивала.

Истец Мачужак М.Г., 3-е лицо Мачужак В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2013 между Лесниковым А.Я., действующим на основании доверенности от Ковыляева А.Г. и Мачужак М.Г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора стороны должны заключить основной договор купли-продажи до 31.03.2014, но не позднее 20 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического паспорта, государственной регистрации права за продавцом (п.2 договора).

Предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 37,07 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, у л. Красноборская, 14-6 (п.1.1. договора).

Цена указанного объекта недвижимости установлена пунктом 3 договора в размере 1 150 000 рублей.

Истцом обязательства об оплате предварительного договора купли-продажи жилого помещения исполнены в полном объёме, что подтверждается подписью Лесникова А.Я., действующего на основании доверенности ** от 14.05.2012 от имени Ковылеява А.Г. о том, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. получил полностью.

Ковыляев А.Г. являлся собственником земельного участка, с установленной категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 1275 кв.м. расположенного по адресу г. Пермь, ул.**** (л.д. 28), что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В 2013 году разработана проектная документация многоквартирного жилого дома по ул. **** Дзержинского района г. Перми.

12.02.2018 Ковыляев А.Г. получил разрешение № ** на строительство многоквартирного жилого дома по ул.**** г. Перми.

01.03.2018 Ковыляев А.Г. получил разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: ****, состоящего из трех этажей и двух секций на 24 квартиры.

Приобретаемая Мачужак М.Г. квартира у Ковыляева А.Г. в момент заключения договора 08.11.2013 на государственном кадастровом учете не состояла, право собственности на данный объект недвижимости за ответчиком не было зарегистрировано, поскольку предполагалось только ее строительство.

01.08.2018 между Ковыляевым А.Г. и Лесниковой Н.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец в лице застройщика обязуется передать в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018 продажная цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 2 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мачужак М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве суд первой инстанции исходил из анализа условий заключенного сторонами договора, а также совершения сторонами действий по исполнению принятых обязательств, и пришел к выводу о том, что представленный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не отвечает признакам такого договора, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, потому на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Признавая сделку купли-продажи квартиры № ** по ул.**** между Ковыляевым А.Г. и Лесниковой Н.В. недействительной, суд исходил из того, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью, указав, что в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиком Ковыляевым А.Г. 08.11.2013 уже был заключен договор, по которому у застройщика Ковыляева А.Г. в силу ФЗ «О долевом участии в строительстве…» и условий договора возникла обязанность по завершении строительства передать Мачужак М.Г. спорное жилое помещение. Ковыляев А.Г., зная о наличии у него обязательств по передаче спорного объекта недвижимости Мачужак М.Г., в нарушение требований закона произвел отчуждение данного имущества Лесниковой Н.В. При этом, Лесникова Н.В. с 2016 года достоверно знала о наличии права Мачужак М.Г. в отношении спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул.****.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно статье 431 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 08.11.2013) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи заключенного между Мачужак М.Г. и Ковыляевым А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о заключении 08.11.2013 г. сторонами договора долевого участия в строительстве.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от 08.11.2013 (пункт 1 и 2 договора) следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от государственной регистрации права собственности на жилой дом ответчиком и от проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического и кадастрового паспорта, оплата произведена в день заключения договора. Таким образом, ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу в этом жилом доме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заключении предварительного договора купли-продажи на имущество, которое будет создано в будущем, судебной коллегией не могут быть приняты.

Не служат основанием к отмене принятого по делу судебного акта и доводы жалобы о неисполнении Мачужак М.Г. обязанности по оплате договора. Указывая в договоре о получении денежных средств, Лесников А.Я., действующий по доверенности от Ковыляева А.Г., тем самым признал факт оплаты заключенного с Мачужак М.Г. договора. При этом действия сторон, предшествующие заключению договора, перезаключение договора после смерти М. и запись в новом договоре о получении денежных средств, последующее поведение сторон, фактическая передача жилого помещения Мачужак М.Г. в 2014 г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, так же подтверждают получение Ковыляевым А.Г. денежных средств за спорный объект недвижимости. Внесение денежных средств третьим лицом, исполнение от которого фактически было принято, нормами Гражданского законодательства допускается, учитывая так же, что Мачужак М.Г. и Мачужак В.В. являются супругами.

Выдача Ковыляевым А.Г. доверенности на имя Лесникова А.Я. и М. 14.05.2012 г. исходя из ее содержания, позволяет Лесникову А.Я. и М. совершать любые действия в отношении указанного в ней имущества, в том числе земельных участков приобретенных в будущем, получать денежные средства. В связи с чем утверждение Ковыляева А.Г. об отсутствии у Лесникова А.Я. права на заключение договора с Мачужак М.Г. 08.11.2013 г. является несостоятельным. Кроме того указанная доверенность суду первой инстанции не представлялась, в связи с чем не могла получить правовой оценки.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии злоупотребления правом при заключении 01.08.2018 г. сделки купли-продажи спорного жилого помещения, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ковыляев А.Г. и Лесникова Н.В. достоверно знали о наличии у Мачужак М.Г. права на получение жилого помещения в собственность, однако несмотря на это заключили между собой договор купли-продажи. Осведомленность ответчиков подтверждается материалами дела, перепиской сторон, и в установленном порядке в силу положений ст. 56 ГПК РФ ими не опровергнута.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил стороны договора купли-продажи Ковыляева А.Г. и Лесникову Н.В. в первоначальное положение.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание предварительного договора купли-продажи от 08.11.2013 г., и его исчислении с 01.04.2014 г. судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи действительно установлен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.03.2014 г., но не позднее 20 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического и кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества за продавцом. Учитывая, что заключение основного договора с Мачужак М.Г., было исключено до регистрации права собственности за Ковыляевым А.Г., а право собственности за Ковыляевым А.Г. было зарегистрировано 27.08.2018 г., предварительный договор купли-продажи вопреки доводам стороны ответчиков не прекратил свое действие 31.03.2014 г. и о нарушении своего права Мачужак М.Г. не могла узнать ранее получения выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. ранее 16.10.2018 г.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о необоснованном вынесении отдельного определения о взыскании судебных расходов, поскольку вынесение отельного определения о взыскании судебных расходов допускается нормами действующего процессуального законодательства. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного разбирательства резолютивная часть решения и определение были оглашены. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчиков поданы не были.

Судебные расходы, взысканные с ответчиков на оплату услуг представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ отвечают критерию разумности и оснований для пересмотра их размера судебная коллегия не усматривает. При вынесении определения суд учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение и определение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной и частной жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных актов, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Ковыляева Анатолия Григорьевича, Лесниковой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи