Решение по делу № 33-1686/2019 от 14.02.2019

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-1686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Бутиной Е.Г., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгатова Алексея Дмитриевича к администрации города Усолье-Сибирское о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя истца Власовой Татьяны Владимировны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Булгатов А.Д. в обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2018 года он по договору купли-продажи у ООО «Стандарт Сервис» приобрел объект незавершенного строительства – спортзал с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес изъят>, степень готовности объекта составляла 88 %. Позднее для получения технической документацией он обратился к директору ООО «Стандарт Сервис», который пояснил ему, что при покупке данного объекта недвижимости комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское технической документации на здание не передавал. При этом директор ООО «Стандарт Сервис» передал ему письменные обращения в комитет и ответы на них, к одному из которых приложено Решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов Номер изъят от 12 июня 1986 года «О разрешении строительства спортивного зала для ОКСа горисполкома в районе экспедиции Номер изъят», в п. 1 которого было разрешено проектирование и строительство спортивного зала, а согласно п. 3, надлежит передать проектно-сметную документацию на спортивный зал Объединенной комплексной экспедиции Номер изъят. На заявление директора ООО «Стандарт Сервис» о выдаче акта ввода в эксплуатацию им получен ответ администрации от 16 февраля 2018 года Номер изъят, что в связи с непредоставлением ряда документов, связанных технической документацией, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему отказано.

Истец обратился с заявлением в АО «Восточно-Сибирское аэрогеологическое предприятие» о получении технической документации. Из полученного ответа следует, что в архиве АО «ВостСиб АГП» запрашиваемая документация отсутствует. С этим ответом он обратился в администрацию города в архитектурный отдел, где ему пояснили, что только в судебном порядке при наличии техническогозаключения, он может признать за собой право собственности на объект завершенного строительства.

В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на объект завершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 1284,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Власова Т.В. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию на выстроенный объект само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, находится в собственности ответчика. В соответствии с правилами застройки территории, разрешенное использование земельного участка – для строительства и эксплуатации спортзала. Кроме того, согласно отчету технического заключения Номер изъят по обследованию спорного объекта недвижимости, строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии; строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве здания не нарушены; сохранение постройки нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников смежных участков и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нежилое здание пригодно к эксплуатации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение суда – отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч 3 ст 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приведенные в законе условия, необходимые для легализации самовольной постройки истца, отсутствуют. Спорный объект недвижимости не введен истцом в эксплуатацию в установленном порядке, не проверен компетентными государственными органами и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов, строительных норм и правил, от проведения судебной строительной экспертизы истец отказался, в связи с чем не соблюдены приведенные в ст. 222 Гражданского кодекса РФ условия, необходимые для легализации самовольной постройки истца.

Вместе с тем в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п/п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого ООО «Стандарт Сервис» в лице директора Гриневича М.Ф. приобрело объект незавершенного строительства – спортзал с земельным участком, 1-2 этажный, площадью застройки 1061,91 кв.м, степенью готовности 88 %, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2018 года истец Булгатов А.Д. приобрел указанное выше недвижимое имущество в свою собственность, зарегистрировав его в установленном законом порядке.

В суд первой инстанции стороной истца представлено техническое заключение ООО «Востсибгражданпроект» Номер изъят, выполненное по состоянию на сентябрь 2018 года, согласно которому приобретённое Булгатовым А.Д. по договору купли-продажи от 6 февраля 2018 года строение – нежилое здание (спортзал) является объектом завершенного строительства, окончательно достроенным в 2018 году.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Востсибгражданпроект» Номер изъят следует, что здание соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Отказывая в признании данного заключения допустимым доказательством, а спорный объект – соответствующим всем действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих право исполнителей ООО «Востсибгражданпроект» на проведение всех перечисленных исследований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлены дополнительные доказательства: заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Номер изъят и заключение Номер изъят от 28 марта 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», свидетельствующие о соответствии нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, требованиям пожарной безопасности и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняла дополнительно представленные доказательства, поскольку, несмотря на ссылку в решении суда о том, что стороне ответчика было предложено представить доказательства соответствия здания действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснена необходимость представить такие доказательства.

Соответствие спорного объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил подтверждено мотивированным заключением ООО «Востсибгражданпроект» Номер изъят по состоянию на сентябрь 2018 года.

Поскольку разрешение на строительство спортзала было предоставлено 12 июня 1986 года решением Исполнительного комитета Усолье-Сибирского городского Совета народных депутатов (л.д. 13), земельный участок, на котором расположен объект завершенного строительства – спортзал, на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи от 6 февраля 2018 года перешёл в собственность Булгатова А.Д. (л.д. 6-8), используется по назначению и в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 38), здание спортзала соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеются все основания для признания за истцами права собственности на принадлежащие им гаражные боксы.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Исковые требования Булгатова Алексея Дмитриевича удовлетворить.

Признать за Булгатовым Алексеем Дмитриевичем право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1284,6 кв.м, условный Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.Г. Бутина

Д.В. Стефанков