Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12348/2023 от 06.06.2023

Судья фио                                                Дело № 10- 12348/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                               27 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, по которому жалоба фио о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела № *** от 30.05.2022 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л:

фио, ссылаясь на то, что в отношении него возникло подозрение в причастности к совершению преступления, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела № *** от 30.05.2022 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.05.2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда и постановление следователя отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что при принятии решения судом не принято во внимание решение Останкинского районного суда адрес от 24.11.2020 г. по гражданскому иску фио к ООО «***» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, которым частично был удовлетворен гражданский иск фио и, которое признано законным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 г.

Полагает, что поскольку в решении суда есть оценка доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем у следствия отсутствовал повод и основания к возбуждению уголовного дела, а суд первой инстанции необоснованно согласился с законностью постановления о возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено наличие повода для возбуждения уголовного дела, оценено наличие основания для его возбуждения, изучено, соблюден ли порядок вынесения постановления следователем и верно указано, что постановление вынесено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, при наличии как повода, так и основания, надлежащим должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий, оно соответствует требованиям, предьявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, оно вынесено с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку соблюдения следователем правил проверки доказательств, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в круг полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о незаконности постановления, так как суд не учел вывода суда по гражданскому делу по иску фио суд находит несостоятельными, так как предмет проверки в рамках гражданского и уголовного судопроизводства разный.

С учетом положений ст. 389.2 УПК РФ о том, что подлежит апелляционному обжалованию, требование заявителя об отмене постановления о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, по которому жалоба фио о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела № *** от 30.05.2022 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

3