Решение по делу № 7.1-55/2019 от 01.08.2019

№ 7.1-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской                          19 августа 2019 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края     Немчинов Ю.А.

при секретаре судебного заседания Семёновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Романчука И.С. – Плугина В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 22.07.2019 Романчук И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Представитель Романчука И.С. – Плугин В.И., будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление. В настоящей жалобе представитель просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление незаконно и не обоснованно, так как вина Романчука И.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не была установлена в ходе судебного разбирательства. Романчук И.С. транспортным средством не управлял, находился около автомобиля. Романчук И.С. не отрицает факт употребления спиртного, но его он употребил после того как остановил транспортное средство. Т.е. на момент совершения правонарушения он не являлся водителем. Доводы о том, что Романчук И.С. не управлял автомобилем подтверждаются временным промежутком после совершения им правонарушения по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ когда он не остановился по требованию сотрудников полиции в 09.16 и временем совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 10.30, что говорит о том, что Романчук И.С. автомобилем не управлял и не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель Романчука И.С. – Плугин В.И., Романчук И.С. просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романчука И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. на момент составления протокола Романчук И.С. не являлся водителем, автомобилем не управляя.

Романчук И.С. пояснил суду, что он управлял транспортным средством подъехал магазину на улицу Боженко п. Мостовского и так как у него не состоялась встреча с автоэлектриком, о решил выпить сто грамм водки, которая находилась у него в автомобиле. После чего позвонил жене, что бы она приехала и забрала автомобиль. Когда он находился около автомобиля к нему подъехали сотрудники ДПС и пояснили, что он проезжая мимо них не остановился на требование сотрудника и показали видео с регистратора, он согласился и в отношении него составили протокол и вынесли постановлении. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. когда подъехали сотрудники ДПС он не управлял автомобилем, находился рядом с автомобилем.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <Г.А.Н.> в судебное заседание не прибыл, о явке уведомлен.

Суд, выслушав Романчука И.С., его представителя, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 22.07.2019

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, показаний свидетелей, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

18.05.2019 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району установлен факт нарушения Романчуком И.С. п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом было установлено, что Романчук И.С., управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Романчуком И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 424083 от 18.05.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 168440 от 18.05.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 002681 от 18.05.2019, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 085082 от 18.05.2019, в которых указано наличие признаков алкогольного опьянения у Романчука И.С. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследованными в судебном заседании. Кроме того факт совершения Романчуком И.С. данного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями <Б.М.С.>., <К.А.М.> от 18.05.2019, из которых следует, что Романчук И.С. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения и управление автомобилем подтвердил свидетель <С.А.Н.> которая давала пояснения как при составлении административного протокола 18.05.2019, так и была опрошена в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Романчука И.С. на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для проведения освидетельствования Романчука И.С. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Романчук И.С. не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Романчука И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 18.05.2019, которым установлено факт управления Романчуком И.С. автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романчук И.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Все доводы Романчука И.С. и его представителя были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Романчука И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба представителя Романчука И.С. – Плугина В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 262 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.07.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░