Решение по делу № 33-1329/2020 от 30.04.2020

    Судья Фисюк О.И.                                                      Дело № 2-2112/2019

    (первая инстанция)

    № 33-1329/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказано.

18 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца – ФИО7 на вышеуказанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, отделу судебных приставов по Гагаринскому району УФФСП России по г. Севастополю копии апелляционной жалобы (например, квитанции об отправке с описью вложения, расписка с отместкой о вручении и др.).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства, определение от 19 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заинтересованным сторонам только по месту получения почтовой корреспонденции, что подтверждается копиями конвертов, которые вернулись в суд не востребованными, что свидетельствует о том, что заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о принятом судом решении, а заявитель и его представитель лишены возможности устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2019 года судом первой инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца – ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка (л.д. 194-195).

Апеллянту был предоставлен срок до 10 января 2020 года для устранения недостатков жалобы.

Почтовая корреспонденция, содержащая в себе копии определения судьи об оставлении жалобы без движения, направленная в адрес истца и его представителя была возвращена в адрес суда 5 января 2020 года (л.д. 197 – ФИО7) и 10 января 2020 года (л.д. 198 – ФИО1) с отметкой «истек срок хранения».

13 января 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Севастополя принято определение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 Основанием для возврата жалобы послужило невыполнение апеллянтом требований определения от 19 декабря 2019 года об оставлении жалобы без движения в установленный судьей срок.

Поскольку недостатки истцом в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил ФИО1 апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 19 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заинтересованным сторонам только по месту получения почтовой корреспонденции, в связи с чем они не были надлежащим образом уведомлены о принятом судом решении, не влияет на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Судья отмечает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ФИО1: <адрес>, по которому она зарегистрирована с 29 мая 2018 года, что подтверждается адресной справкой УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Данный адрес также был указан и в исковом заявлении.

Представителю истца ФИО7 копия вышеназванного определения направлялась судом по адресу, указанному в заявлениях и апелляционной жалобе представителем в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение истцом ФИО1, а также ее представителем ФИО7 судебных извещений, направленных в их адреса почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими их возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими их от такой обязанности.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для устранения указанных судом недостатков апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы подателю следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий