Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2012 (2-2514/2011;) ~ М-2184/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2012 по иску

ЗАО «Андиановский леспромхоз» к

Есаулкову Андрею Анатольевичу

о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате ДТП.

суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Андриановский леспромхоз» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику – Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов на не регулируемом перекрестке по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-53212А государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ЗАО «Андриановский леспромхоз» под управлением Есаулкова А.А. и автобуса марки ПАЗ-32053-07 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий Иванову А.Р. под управлением Чайникова С.Л.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-53212А Есаулков А.А.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу Иванова А.Р. была выплачена сумма материального ущерба в размере 109742,19 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 29000 руб. оплаченных по решению суда Иванову А.Р., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. с Есаулкова А.А.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате ДТП произошедшего по вине работника ЗАО «Андриановский леспромхоз» Есаулкова А.А. решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу собственника поврежденного при ДТП транспортного средства Иванова А.Р. взыскано в возмещение ущерба 109742.19 руб. В силу указанного решения на счет ИП Иванова А.Р. ЗАО «Андриановский леспромхоз» переведена сумма в размере 3000 рублей, которая взыскана с ответчика вступившим в законную силу Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №<адрес> же платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Андриановский леспромхоз» в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства Иванову А.Р.в сумме 26000руб. и 3000руб. соответственно.

На основании статей 232, 238, 243 пункт 6 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Есаулкова А.А. как с причинившего ущерб Обществу работника прямой действительный ущерб в размере 29000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей. С возражениями представителя ответчика о виновности в ДТП водителя ПАЗ-32053-07 государственный регистрационный номерной знак № Чайникова С.Л. не согласна, так как вина Есаулкова А.А. доказана вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова А.Р. к ЗАО «Андриановский леспромхоз» в котором участвовали те же лица.

Ответчик Есаулков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Янцен Т.В. (письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена, с ними не согласна. Возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснила: При пересечении главной дороги (<адрес>) с <адрес> отсутствуют предупреждающие знаки. Имеется только один знак «Стоп». Учитывая, что на <адрес> плохой обзор, и на этом участке дороги высокая аварийность, ГИБДД <адрес> следовало установить дополнительно предупреждающие знаки : «Прочие опасности» и др., поставить большой щит с предупреждающим текстом об опасном участке дороге. В связи с тем, что по <адрес> ходит пассажирский транспорт (автобусы, маршрутные такси), с целью профилактики дорожно-транспортных происшествий следует ограничить скорость движения до 40 км/час, а не до 60 км/ час- это действующий знак на сегодняшний день.

Водитель Чайников А.А. при вождении автобуса в день аварии полагался на свой большой водительский опыт, поэтому вёл автобус ПАЗ со скоростью 60 км/час. Он видел, что реальная угроза столкновения с «КАМАЗом» под управлением ответчика, но скорость не снизил, чем подверг опасности не только себя, но и пассажиров автобуса.

Учитывая, что Чайников А.А. длительное время водит пассажирский транспорт именно на этом участке дороге, он осведомлён о высокой аварийности на данном участке дороге, но он, со своей стороны, не предпринял меры для избежания столкновения с «КАМАЗом». Для водителя, много лет перевозящего пассажиров, это недопустимая ошибка, это халатность Чайникова А.А.. В связи с чем, последний должен быть привлечен в качестве соответчика. Водитель Чайников А.А. полностью несёт ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, поэтому должен не только действовать в соответствии с требованиями ПДД, но и в соответствие с ситуацией на опасном участке дороги. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Иванов А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате, времени рассмотрения дела.

Третье лицо Чайников С.Л. в судебное заседание явился, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ПАЗ-32053-07 государственный регистрационный номерной знак ВТ777 66 принадлежащим на праве собственности Иванову А.Р. На нерегулируемом перекрестке по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-53212А государственный регистрационный номерной знак С031УА 66, принадлежащего ЗАО «Андриановский леспромхоз» под управлением Есаулкова А.А. Виновным в ДТП считает Есаулкова А.А., свою вину полностью исключает, так как требований ПДД им допущено не было двигался по главной дороге. По данному участку автодороги ездит ежедневно, поэтому аккуратно проезжает указанный перекресток со скоростью меньше допустимой.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Чайникова С.Л., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ЗАО «Андриановский леспромхоз» к Есаулкову А.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу Иванова А.Р. взыскано в возмещение ущерба 109742,19руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3394,84руб., за услуги представителя 8500руб. Всего 121637,03 руб. Применительно к ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с Есаулкова А.А. прямой действительный ущерб в размере 29000 рублей, оплаченных Иванову А.Р. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по которому вынесено вышеуказанное решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП водитель Есаулков А.А. управляя автомобилем КАМАЗ-53212А, принадлежащем ЗАО «Андриановский леспромхоз» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу марки ПАЗ-32053-07, принадлежащему ИП Иванову А.Р. под управлением Чайникова С.Л. Есаулков на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Андриановский леспромхоз». Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Есаулков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа 200руб.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этой причине судом отклонены ходатайства представителя ответчика: о допросе инспектора ДПС составившего протокол ДТП; привлечении в качестве третьего лица ГИБДД <адрес>; истребовании в ГИБДД <адрес> статистики дорожно-транспортных происшествий за последние пять лет на перекрестке <адрес> и <адрес> в сравнении с ДТП на других наиболее оживленных перекрестках <адрес>; привлечении в качестве соответчика водителя ПАЗ-32053-07 Чайникова С.Л., так как по существу заявленных ходатайств все они направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда по Делу 2-1773/2010г.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснил в своём п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом прямой действительный ущерб причиненный работником юридического лица, третьему лицу, возникает лишь при реальном несении работодателем затрат (расходов) по восстановлению имущества третьего лица.

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Андриановский леспромхоз» в счет возмещения ущерба на счет ИП Иванова А.Р. перечислены денежные средства в размере 29000 рублей (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб). Ранее оплаченная сумма 3000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Андриановский леспромхоз» к Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования Истца подлежат удовлетворению на сумму 29000руб.

Возражение представителя ответчика о виновности водителя ПАЗ-32053-07 Чайникова С.Л. судом отклоняются на основании нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как виновность в состоявшемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на условиях 100% вины водителя автомобиля «Камаз» Есаулкова А.А. Возражения о несоответствии технического состояния перекреста <адрес> и <адрес> требованиям ПДД не являются предметом рассмотрения заявленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом достоверно установлено, что истцом ЗАО «Андриановский леспромхоз» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1070 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом с ответчика Есаулкова А.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 1070руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»:

29 000░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

1070░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 070░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░