Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 от 21.06.2021

Копия

УИД 63RS0028-01-2021-000784-06

Дело № 2-590/2021

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Ганьшиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2021 по исковому заявлению Малиновского А. И., Малиновской К. М. к Семенову Н. В., Семеновой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский А.И., Малиновская К.М. обратились в суд с иском к Семенову Н.В., Семеновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (первый этаж). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, собственниками которой являются Семенов Н.В., Семенова И.Н. (совместная собственность. Причина залива – вышедший из строя кран на радиаторе отопления в жилой комнате (зале) <адрес>, что отражено в акте обследования ООО «СКК».

Стекавшей водой были залиты кухня, коридор, гостиная, спальная комната; образованы дефекты в виде деформации и отслоения обоев, пятна и следы протечек на потолке, деформация стен из ГКЛ, отслоение шпаклевки и т.д.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились к эксперту ООО «ЭКСПО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено строительно-техническое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, которым определена стоимость восстановительного ремонта – 124 006,80 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

Истцы обратились к ответчикам с предложением урегулировать возмещение ущерба во внесудебном порядке, но получили устный отказ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 131 905,33 руб.

Истцы Малиновский А.И., Малиновская К.М. с учетом проведенной по делу экспертизы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов солидарно ущерб, причиненный заливом квартиру, в размере 131 905,33 руб., расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680,14 руб.

Истцы Малиновская К.М. и Малиновский А.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Ответчики Семенов Н.В., Семенова И.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, против взыскания ущерба, причиненного заливам квартиры в размере 131 905,33 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3 680,14 руб. не возражают. Расходы на представителя просят снизить с учетом принципа разумности до 2 000 руб., отказать во взыскании проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку выводы эксперта окзались неверными.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> расположена над квартирой № и принадлежит ответчикам Семенову Н.В. и Семеновой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам Малиновским на праве общей совместной собственности, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Сервисная коммунальная компания», которым отражены следующие повреждения: в зале на стене образовались желтые разводы, на натяжном потолке видны черные разводы, в спальне со стены свисли обои, в коридоре на стене стали отставать обои на швах, на кухне вздулась шпаклевка на стенах.

Указанным актом также подтверждается, что причина залива в отгнившем кране на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам Семеновым.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной при заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 006,80 руб.

По ходатайству истцов судом назначена и проведена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного истцам Малиновским затоплением квартиры, с учетом износа составляет 131 905,33 руб.

Поскольку ответчики совместно отвечают по обязательствам вследствие причинения вреда, то взыскание с них причиненного ущерба должно производиться в солидарном порядке.

Поскольку имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцам Малиновским на праве общей совместной собственности, то взыскание в их пользу причиненного ущерба необходимо произвести солидарно.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов солидарно сумму в размере 131 905,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы Малиновского А.И., Малиновской К.М. на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПО» в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Суд не принимает доводы ответчиком, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку заключение указанной экспертизы носит неверный характер, исходя из следующего. Экспертное исследование заказано истцами для досудебного урегулирования спора и произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики от досудебного урегулирования спора уклонились. В период с января 2021 до августа 2021, когда по делу была произведена судебная экспертиза, прошло более полугода, за указанный период цены, в том числе, на строительные материалы, изменились, в связи с чем считать указанное заключение неверным, оснований не имеется.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 680,14 руб. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, государственная пошлина в размере 3 680,14 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истцов солидарно.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные в судебном заседании на сумму 10 000 руб., суд, с учетом сложности дела, объема работы представителя по делу, суд полагает возможным снизить до 8 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из увеличения суммы иска в связи с проведенной судебной экспертизой и размера удовлетворенных исковых требований на сумму 131 905,33 руб., должен составлять 3 838,10 руб., следовательно, недоплаченную государственную пошлину в размере 157,96 руб. необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Малиновского А. И., Малиновской К. М. к Семенову Н. В., Семеновой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Семенова Н. В., Семеновой И. Н. в пользу Малиновского А. И., Малиновской К. М. солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131 905 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот пять) рублей 33 копейки.

    Взыскать солидарно с Семенова Н. В., Семеновой И. Н. в пользу Малиновского А. И., Малиновской К. М. солидарно издержки, понесенные при рассмотрении дела: государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 680,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расхода на представителя в размере 8 000 руб., а всего судебных издержек на сумму 23 680 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с Семенова Н. В., Семеновой И. Н. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 (Сто пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         п/п    Г.С. Морозова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: