Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2019 ~ М-1222/2019 от 15.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

Дело № 2-1431/19

51RS0003-01-2019-001616-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                        Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                   Горожанцевой Р.А.,

с участием ответчика                                                       Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Александровой Е.В. заключен кредитный договор             №. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 25.07.2014 № 302, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору. На дату уступки прав требований сумма задолженности ответчика составила 364 819 рублей 76 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 340 819 рублей 76 копеек, сумма комиссий – 24 000 рублей. С момента перехода прав требований до даты подачи иска в суд ответчик задолженность не погашал. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 112 792 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Александрова Е.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила уменьшить сумму штрафных санкций.

Представитель третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 06.04.2012 Александрова Е.В. обратилась в Банк с заявлением на заключение договора кредитования № в котором сделала оферту о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Типовых условиях банковского специального счета. Сумма запрашиваемого кредита составила 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,5 % годовых, с ежемесячным взносом 8 737 рублей, датой ежемесячного взноса – 6 число каждого месяца согласно графику платежей (л.д.19).

Направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, Александрова Е.В., тем самым, направила Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Акцептом оферты Александровой Е.В. стали действия Банка по открытию на ее имя счета № и перечислению 06.04.2012 на указанный счет денежных средств в сумме 300 000 рублей (л.д. 17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, который является возмездным договором.

Кредитный договор не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, Александрова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору кредитования образовалась задолженность в сумме 371 508 рублей 25 копеек (л.д. 17-18).

Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Типовых условий кредитования счета клиент подтверждает, что личность кредитора не имеет для клиента существенного значения, банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

25.07.2014 между Банком (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № 302, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования Цедента к должникам переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии, штрафы (л.д. 32).

Выпиской из приложения № 1 к указанному договору подтверждается, что к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по заключенному с Александровой Е.В. кредитному договору № в размере 364 819 рублей 76 копеек, из которых 340 819 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 24 000 рублей – сумма комиссий (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 36, 37).

Данный договор не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору кредитования № с момента уступки прав требований не изменилась и составляет 364 819 рублей 76 копеек, из которых 340 819 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 24 000 рублей – сумма комиссий. При этом истец исключил из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и штрафным санкциям и требует уплаты задолженности по основному долгу в размере 112 792 рубля 18 копеек (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 № в размере 112 792 рубля 18 копеек являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитным договором от 06.04.2012 № установлена периодичность платежей, а именно: датой ежемесячного взноса определено 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного взноса – 8 737 рублей. Эти условия также отражены в подписанном сторонами графике гашения кредита (л.д. 19, 21).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, установлено, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 06.06.2014 (л.д. 18 оборот). Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 07.07.2014, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Как следует из иска, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 112 792 рубля 18 копеек. При этом истцом не указано, за какой период взыскивается указанная задолженность.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» 04.09.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Е.В. части задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 № за период с 07.01.2013 по 25.07.2014 в сумме 20 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска 16.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Александровой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 07.01.2013 по 25.07.2014 в сумме 20 000 рублей, который впоследствии отменен 18.03.2019 по заявлению Александровой Е.В. (гр. дело № № л.д. 2-5, 29, 30, 37).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа требования предъявлены относительно задолженности за период с 07.01.2013 по 25.07.2014, а в настоящем исковом заявлении временной период требований не указан, но по имеющимся в материалах дела документам можно сделать вывод, что окончание этого периода приходится на 06.04.2017 – последнюю дату погашения ежемесячного платежа, то срок исковой давности перестает течь с даты предъявления настоящего искового заявления, которое согласно имеющемуся в деле конверту сдано в организацию почтовой связи 07.05.2019.

С учетом изложенного, исходя из графика гашения кредита, срок исковой давности не пропущен только в отношении суммы основного долга за период с 06.06.2016 по 06.04.2017 в размере 76 103 рубля 39 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска НАО «Первое коллекторское бюро» уплачена государственная пошлина в сумме 3 455 рублей 84 копейки (л.д. 6, 7).

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 331 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 76 103 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубля 73 копейки, а всего взыскать 78 435 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     О.Н. Чернецова