Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-67/2016 (2-4278/2015;) ~ М-2767/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 67/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» к Сало ФИО12 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению Сало ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Гранд Сервис» обратилась в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уменьшенных исковых требований) о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик на условиях постгарантийного обслуживания обратился в сервисный центр «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в г. Тюмени по причине неисправности автомобиля. Согласно заданию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении наблюдаются рывки автомобиля; требуется выполнить полную диагностику подвески электрооборудования; требуется проверить задний левый диск колесный; не работает отопитель задний, противотуманные фары не горят (выполнить); тур рывками работает (выполнить); треск, стук в районе люка при движении по мелким неровностям (выполнить); <данные изъяты>2 в заказ (выполнить); <данные изъяты> шт. (выполнить). Истцом был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, в соответствии с которым приблизительная общая стоимость планируемых работ по акту составит <данные изъяты> рублей. В указанном заказ-наряде содержится указание о перечнях подлежащих выполнению работ, а также о необходимых запасных частях, материалах, дополнительном оборудовании. После оформления заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик уехал из автосервисного центра «<данные изъяты>» без сдачи автомобиля для ремонта. Повторное обращение и фактическая сдача автомобиля для проведения ремонтных работ в рамках постгарантийного обслуживания произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами был составлен Акт приема-передачи

автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке «прием автомобиля» значится дата - ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выполнены указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы и произведена замена запасных частей на автомобиле ответчика на сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается двухсторонним Актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком без замечаний относительно состояния и комплектации автомобиля, а также результатов выполнения работ. Однако, ответчик не забрал свой автомобиль из автосервисного центра «<данные изъяты> и не произвел оплату выполненного истцом объема работ по техническому его обслуживанию и ремонту на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. В отношении автомобиля Сало С.Ф. была произведена опись, и наложен арест на имущество должника по адресу местонахождения «<данные изъяты>» (<адрес>), о чем содержится указание в Акте о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени - ФИО11 Поскольку заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке оплаты заказчиком подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, срок исполнения Сало С.Ф. обязательства по оплате следует исчислять с учетом применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование об оплате денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не получено, требования не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Сало С.Ф., просит (с учетом увеличенных исковых требований) признать незаконным отказ в безвозмездном ремонте автомобиля; признать произведенные работы автомобиля «<данные изъяты>» гарантийными; признать, что в автомобиле имеется существенный недостаток; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за ремонт автомобиля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Требования мотивирует тем, что недостатки автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены в течении гарантийного срока, являются производственными. Потребитель, не обладая юридическими познаниями оплатил за ремонт <данные изъяты>., в последующем

через непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль вновь потребовал ремонта в связи с неисправностями, за который оплачено еще <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года до момента ареста автомобиля он находился в ООО «<данные изъяты>». С целью уйти от ответственности по выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года пригласил потребителя для подписания заказ-нарядов и актов выполненных работ, в которых были проставлены даты и суммы не соответствующие действительным.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика судом привлечено ООО «<данные изъяты>».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № заключенному с ООО «№». Согласно параграфа 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору гарантийный срок на автомобиль с даты подписания покупателем акта приема- передачи товара, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом <данные изъяты> км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан покупателю был ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица Дашкина В.А., который им приобретен на торгах, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока (в <данные изъяты> Сало С.Ф. обращался в сервисный центр <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в <адрес> по причине неисправности автомобиля и оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Сало С.В., в лице своего представителя Музалевских И.А., действующей на основании доверенности доказывая объем произведенных работ и то, что произведенные ремонтные работы являются результатом устранения существенного (существенных) недостатков автомобиля, дефектов производственного характера, заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области, следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» по данным Актов выполненных работ по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнялись следующие ремонтные работы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Установить виды работ по заказ-наряду № не представляется возможным, в виду непредставления документов эксперту заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к заказ-наряду № №Работы по <данные изъяты> относятся к устранению дефекта в автомобиле производственного характера. Замена <данные изъяты> является методом устранения дефектов, которые относятся к существенным. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, возражений по экспертному заключению в суд не представлено. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если

покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам относится:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном

им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на гарантийном обслуживании, в автомобиле «<данные изъяты>» имелись дефекты производственного характера, ремонтные работы, а именно <данные изъяты> является методом устранения дефектов, которые относятся к существенным, то Сало С.Ф. в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имел право незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. В связи с чем, требования ООО «Гранд Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по обслуживанию и ремонту автомобиля удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования, поскольку они являются производными от основных требований

Соответственно встречные исковые требования Сало С.Ф. о признании произведенных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» гарантийными, требовании о наличии существенного недостатка подлежат удовлетворению, также как требование о взыскании <данные изъяты>. за ремонт автомобиля подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты> поскольку договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключен с ответчиком ООО <данные изъяты>», а не с ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло ремонт данного автомобиля. Требования к ООО «<данные изъяты>» по этой причине удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Законом «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» к Сало ФИО14 о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля – отказать.

Встречные исковые требования Сало ФИО15 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о признании работ автомобиля гарантийными, признании недостатка существенным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать ремонты, произведенные в отношении автомобиля «<данные изъяты> гарантийными.

Признать обнаруженные недостатки в автомобиле «<данные изъяты> существенными и обнаруженными в период гарантийного обслуживания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» в пользу Сало ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Сало ФИО18 к Общества <данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья             А.С. Тушин

Мотивированное решение в окончательной форме 19 января 2016г.