Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2016 от 26.09.2016

Мировой судья В.В. Лопатина Гр.д. № 11-163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буцаевой Е.А. - Рябова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.08.2016 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Буцаевой Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буцаева Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона LENOVO А 536 Dual White, серийный номер ..., стоимостью 8 990 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2015 г. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При первых днях эксплуатации смартфона проявились дефекты - смартфон сильно грелся, самопроизвольно перезагружался. При дальнейшей эксплуатации совсем перестал работать. 12.02.2016 г. смартфон был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С» для устранения дефекта. Согласно акту выполненных работ от 02.03.2016 г. произведена замена основной платы, которая повлекла смену серийного номера S/N ... и смену IMEI: .... При дальнейшей эксплуатации в смартфоне вновь проявился дефект - не работает. 16.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия получена ответчиком 23.03.2016 г., однако требование осталось без удовлетворения. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8 990 руб., стоимость универсальной защитной пленки Евросеть 67x115 в размере 249 руб., стоимость услуги по наклейке пленки 5 дюймов в размере 199 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9169,8 руб., почтовые расходы в размере 79,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябов А.А. указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно заключению экспертизы ООО «Тольятти Экспертиза», назначенной судом, выявлен дефект - выход из строя системной платы смартфона, дефект носит производственный характер.

Ответчик не признал исковые требования и доводы жалобы со ссылкой на то, что гарантийный ремонт произведен не авторизованным сервисным центром «Эксперт-С», за который продавец не отвечает.

В судебном заседании представитель истца Рябов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Кутлухузина А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 04.05.2015 г. между Буцаевой Е.А. и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона LENOVO А 536 Dual White, ..., стоимостью 8 990 руб., что подтверждается актом приема-передачи товаров и услуг от 04.05.2015 г., гарантийным талоном. При этом на указанный товар, продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

16.03.2016 г. истец направил, а 23.03.2016 г. ответчик получил письменную претензию от Буцаевой Е.А. по качеству товара с требованием расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, в обосновании указав, что при первых днях эксплуатации смартфона появились дефекты - смартфон сильно грелся, самопроизвольно перезагружался, при дальнейшей эксплуатации перестал работать.

В соответствии с сообщением ответчика исх. № ... от 31.03.2016 г. истцу было предложено обратиться 13.04.2016 г. в сервисный центр «Про-Сервис» для проведения проверки качества. Ответ был направлен в адрес истца Буцаевой Е.А., однако истицей в отделе почтовой связи не был получен.

Мировым судьей установлено, что адрес истца Буцаевой Е.А. - г. Тольятти, ул. Мурысева 83А-5 указан в исковом заявлении, в претензии, договоре оказания юридических услуг, доверенности от 05.04.2016 г. Однако, истец корреспонденцию на имя Буцаевой Е.В. не получает, что также следует из вернувшихся конвертов от мирового судьи.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения ответа на претензию, повесток о судебном заседании по обстоятельствам, не зависящим от Буцаевой Е.А., не представлено, мировым судьей верно расценены действия Буцаевой Е.А. как отказ от получения сообщений и судебных извещений.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о ЗПП данное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) ”0 защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции назначена и проведена товароведческая экспертиза, по результатам экспертного заключения №... от 15.06.2016 г., проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза», представленный смартфон LENOVO А 536 Dual White, ..., не соответствовал данным фирменной упаковки аппарата и определению суда - IMEI ..., IMEI ... данным маркировки аппарата - IMEI ..., IMEI ....

В представленном истцом смартфоне выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Android. Дефект носит производственный характер.

Мировым судьей верно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Буцаевой Е.А. был передан спорный смартфон в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С», поскольку он необоснован и противоречит материалам дела. Как следует из заказ-наряда № ... от 02.03.2016 г. заказчиком на объект ремонта смартфон LENOVO А 536 (IMEI (s/n) ...) являлся Рябов А.А. адрес заказчика .... В ООО «Эксперт-С» объект ремонта принят 12.02.2016 г. Однако Рябов А.А. не являлся доверенным лицом Буцаевой Е.А. с 12.02.2016 г. по 02.03.2016 г. и не был наделен полномочиями по представлению её интересов перед продавцом или уполномоченной организацией, а также не обладал полномочиями по передаче товара и иным действиям. Представитель Рябов А.А. принял поручение от истца Буцаевой Е.В. лишь 18.04.2016 г.

Кроме того, в ремонт был передан смартфон, не обладающий признаками предмета спора, вместо IMEI ... передан смартфон с IMEI 1: ..., 2: ..., что ставит под сомнение сам факт обращения потребителя, и факт продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заказ-наряду № ... от 02.03.2016г. выполнены работы: тех.диагностика (гар), замена основной платы (гар). В заказ-наряде указано, что гарантия распространяется исключительно на заявленную и устраненную неисправность. Срок гарантии на ремонт 1 месяц, на замененную запчасть - 3 месяца. Новый IMEI 1: ...,2: .... Таким образом, ремонтная мастерская установила гарантию на произведенный ремонт.

Из заказ-наряда следует, что в ремонт был передан смартфон, приобретенный Буцаевой Е.А. в ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт наличия в товаре, приобретенного у ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» смартфона LENOVO А 536 Dual White, серийный номер ... недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация доведена до сведения потребителя Буцаевой Е.А. в технической документации, прилагаемой к товару, на маркировке, в гарантийном товара, акте-приеме передачи от 04.05.2016 г. Из исследовательской части экспертного заключения № ... от 15.06.2016 г. следует, что на фирменной упаковке имеется маркировка с указанием торговой марки, модели, IMEI серийный номер, штрих-кодовое обозначение, обозначение национального соответствия, данные о производителе, технические характеристики аппарата.

Исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Авторизированный сервисный центр представляет собой предприятие по ремонту техники, заключившее договор с изготовителем или его представительством в России. Изготовитель оплачивает сервисному центру работы, которые тот проводит при гарантийном обслуживании техники, т.е. работы по диагностике товара, устранению недостатков, поставляет необходимые запчасти, определяет порядок и условия гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что договор на гарантийное обслуживание между ООО «Евросеть-Ритейл» с ООО «Эксперт-С» не заключался. ООО «Эксперт-С» не является авторизованным центром LENOVO. Согласно распечатки авторизованных сервисных центров по продуктам компании LENOVO в Российской Федерации, авторизованными сервисными центрами в г. Тольятти, имеющими авторизацию от компании LENOVO являются: Софтэкс, ABC Сервис +, Дэкстра Сервис. Данный список АСЦ действителен с ноября 2011 года. АСЦ ООО «Эксперт-С» в указанном списке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные представителем истца распечатки с сайтов, из которых следует, что ООО «Эксперт-С» является авторизованным сервисным центром, являются добросовестным заблуждением о действительных взаимоотношениях LENOVO и ООО «Эксперт-С», т.к. данные сведения содержатся не в официальных источниках (официальный сайт LENOVO), а сведения получены с других сайтов.

Таким образом, ООО «Эксперт-С» не является уполномоченной организацией, осуществляющей определенную деятельность или выполняющей определенные функции на основании договора с продавцом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» мировой судья верно оценил заключение обоснованным, полным, объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Однако, экспертом проводилась проверка по сервисам компании LENOVO идентификационных данных аппарата, указанных на стикере аппарата, представленного на исследование IMEI 1: ..., 2: ..., в результате данных мероприятий не представилось возможным провести проверку: идентификационные данные не проверяются (л.д. 50).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что потребителем Буцаевой Е.А. на исследование представлен смартфон отличительный от предмета спора.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований Буцаевой Е.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании стоимости универсальной защитной пленки Евросеть 67x115 в размере 249 рублей, стоимости услуг по наклейке пленки 5 дюймов в размере 199 рублей, почтовых расходов, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу было отказано.

Доводы представителя истца о том, что в данный момент компания «АВС Сервис +» переименована и гарантийный ремонт техники Lenovo производит «Эксперт-С» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Буцаевой Е.А. - Рябова А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова