Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2013 ~ М-1750/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-1914/2013    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        09 декабря 2013 года

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца Пахомова О.В.,

ответчика Картушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Картушиной Марии Владимировне, Петровой Александре Владимировне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Картушиной М.В., Петровой А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ним и Картушиной М.В. заключен договор займа, по условиям которого Картушина М.В. получила денежные средства в сумме ... на срок до Дата, а также приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Дата между ним и Петровой А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Петрова А.В. взяла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Картушиной М.В. всех ее обязательств по договору займа от Дата. Дата ответчики Картушина М.В. и Петрова А.В. обязательства по договору займа не исполнили, сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили. Согласно п. 3.2 договора займа от Дата в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 10% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки, однако истец заявляет требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,33 % за каждый день просрочки. Срок просрочки исполнения обязательств ответчиками Картушиной М.В. и Петровой А.В. по состоянию на Дата составляет 767 дней.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Картушиной Марии Владимировны, и Петровой Александры Владимировны в его пользу задолженность по договору займа в сумме ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Пахомов О.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Картушиной М.В. и Петровой А.В. в его пользу задолженность по договору займа в сумме ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании ответчик Картушина М.В. исковые требования Пахомова О.В. не признала, пояснила, что производила ежемесячную оплату процентов в размере ..., однако расписок о получении денежных средств с Пахомова О.В. не брала, такие расписки выдавать он отказывался, сумму займа ... не погашала, когда имелись денежные средства – найти Пахомова О.В. она не могла, в настоящее время погасить не может из-за отсутствия денежных средств. Просила отказать в иске полностью.

В судебное заседание ответчик Петрова А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражения на иск не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор займа от Дата, составленный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

Так, Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Картушиной М.В. заключен договор займа, по условиям которого Картушина М.В. получила денежный займ в сумме ... на срок до Дата, а также приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами (п. 1.1 договора), установлен срок выплаты процентов (п. 2.3 договора), условия возврата – единовременно Дата (п. 2.4. договора). Согласно п. 3.2 договора займа от Дата в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п. п. 2.3, 2.4 настоящего договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10 % от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки (л. д. 8).

Факт исполнения истцом Пахомовым О.В. обязательств по договору займа по передаче денежных средств Картушиной М.В. в размере ... подтверждается распиской (л. д. 9). По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом, суд считает не обоснованными доводы ответчика Картушиной М.В. о том, что она ежемесячно погашала сумму процентов, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Ссылка на невозможность своевременного погашения долга ввиду отсутствия денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств может быть неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Петровой А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Петрова А.В. взяла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Картушиной М.В. всех ее обязательств по договору займа от Дата (л. д. 10).

Как указывает истец, Дата ответчики Картушина М.В. и Петрова А.В. обязательства по договору займа не исполнили, сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании.

Срок просрочки исполнения обязательств ответчиками Картушиной М.В. и Петровой А.В. по состоянию на Дата составляет 26 месяцев или 767 дней.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить основной долг и проценты, а также пени за просрочку платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма долга Картушиной М.В. и Петровой А.В. по договору займа от Дата по состоянию на Дата составляет ..., из них: ... - сумма основного долга, ... - сумма неуплаченных процентов за пользование, ... - сумма пени за просрочку платежей, где применены исходные данные: процентная ставка по договору займа – 10 %, количество месяцев неуплаты процентов за пользование деньгами – 26 (с Дата по Дата), размер пени за день просрочки обязательства – 0,33 %, период просрочки для расчета пени - 767 дней (с Дата по Дата) (л. д. 11).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору займа, периоды расчета процентов и пени указаны правильно, данный расчет суд считает арифметически верным, соответствующим сформировавшейся задолженности и соглашается с ним, кроме того, расчет не оспорен ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Картушиной М.В. и Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из задолженности по основному долгу, процентам и пени исходя из процентной ставки в заявленном истцом размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением солидарного порядка взыскания.

Истцом заявленных требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Картушиной М.В., Петровой А.В. в пользу Пахомова О.В. судебные расходы по ... 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Пахомова Олега Владимировича к Картушиной Марии Владимировне, Петровой Александре Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Картушиной Марии Владимировны, Петровой Александры Владимировны солидарно в пользу Пахомова Олега Владимировича: сумму долга по договору займа от Дата - ..., проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме - ..., пеню за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата в сумме - ..., а всего ....

Взыскать с Картушиной Марии Владимировны, Петровой Александры Владимировны в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по .... с каждого.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2013 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова