Решение по делу № 33-239/2015 (33-5423/2014;) от 23.12.2014

Апелляционное дело № 33-239-2015 Судья: Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова Е.В. к <ОАО 1> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова Е.В. – Михайловой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <ОАО 1> в пользу Абрамова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 года по 10 ноября 2014 года в размере <руб.> и далее - с 11 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере <руб.>, учетной банковской ставки рефинансирования - <...> % годовых; компенсацию морального вреда в размере <руб.>; штраф в размере <руб.>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <руб.>; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <руб.>; судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере <руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>.

Взыскать с <ОАО 1> в пользу <ООО 1> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <руб.>.

Взыскать с <ОАО 1> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Абрамова Е.В. – Степановой Т.М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика РусинаИ.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Абрамов Е.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <ОАО 1> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что 25 сентября 2012 года между Абрамовым Е.В. (страхователь) и <ОАО 1> (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <№ 1>, принадлежащего Абрамовой Г.В., выдан страховой полис серии <...>. В период действия договора страхования - 26 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю <№ 1> причинены механические повреждения. <ОАО 1> истцу произведена страховая выплата в размере <руб.>. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <ООО 1>, по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <№ 1> составила <руб.>, услуги по составлению отчета – <руб.>.

В рамках гражданского дела по иску собственника застрахованного автомобиля <№ 1> - Абрамовой Г.В. к <ОАО 1> была проведена судебная экспертиза ФБУ <...> Минюста РФ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП составила <руб.>.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 940, 929, 943 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <ОАО 1> сумму разницы между выплаченной и недоплаченной страховой выплаты в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.> за период с 28.03.2013 года по 20.12.2013 года, и далее - с 21 декабря 2013 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя <руб.>, расходы по оформлению доверенности <руб.>, расходы на ксерокопирование документов в размере <руб.>.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Е.В. - Михайлова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, доводы представителя ответчика <ОАО 1> о наличии тотального повреждения транспортного средства считала необоснованными.

Представитель ответчика <ОАО 1> - Русин И.В. не признал исковые требования по мотиву необоснованности, указав, что при расчете страхового возмещения ответчиком был применен порядок, предусмотренный договором страхования, а именно разделом 16.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, согласно которому «тотальным повреждением транспортного средства» является повреждение, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Восстановление поврежденного автомобиля истца было экономически нецелесообразным. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с положениями п. 16.2.1 Правил страхования. Считал возможным удовлетворить требование истца о доплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля (стоимости годных остатков).

Третьи лица Абрамова Г.В., Павлов Р.В., Михайлова З.П. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Абрамова Е.В. – Михайловой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения и толкования норм материального права, опровергаются выводы суда о наличии в настоящем случае тотального повреждения автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <№ 1>, принадлежащий Абрамовой Г.В., на условиях страхового риска «Полное Каско», в подтверждение чего выдан страховой полис <...>. Страховая сумма установлена в размере <руб.>, страховая премия – <руб.>, франшиза не предусмотрена. Автомобиль имеет повреждения: стекло ветрового окна, скол, трещина, порог левый повреждение в виде смятия, вдавливания, крыло заднее правое повреждение в виде смятия, вдавливания (л. д. 46).

26 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <№ 1> причинены механические повреждения.

13.03.2013 года Абрамова Е.Ю. от имени страхователя Абрамова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39-40). 04.04.2013 года страховщик ответил истцу на претензию, где указал о тотальном повреждении застрахованного автомобиля (л. д. 57).

На основании страхового акта <ОАО 1> выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.> (л. д. 36).

В обоснование своих требований о недостаточном страховом возмещении, истец ссылается на заключение судебной экспертизы № 2711/05-2 от 22.10.2013 года ФБУ <...> Минюста РФ, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2207/2013 по иску Абрамовой Г.В. к <ОАО 1>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП составила <руб.>.

Оспаривая указанный довод стороны истца, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при этом утверждал о наличии в настоящем случае тотальных повреждений для застрахованного автомобиля.

Согласно судебному заключению № 2828/10 от 03.10.2014 года, выполненного по определению суда <ООО 2>, стоимость поврежденного автомобиля <№ 1> (стоимость годных остатков автомобиля), в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 26.12.2012 года составляет <руб.>.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 929 ГК РФ, ссылаясь на положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 1.5, п. 16.2.1, 16.2.5), отметив, что поврежденное транспортное средство оставлено у владельца, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в размере, указанном истцом, не имеется, поскольку в настоящем случае имело место тотальное повреждение застрахованного автомобиля <№ 1>.

При этом судом отмечено, что экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на заменяемые детали, узлы транспортного средства составляет <руб.> (л. д.27-30), что превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства (<руб.>) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, определенной <ООО 2> (<руб.>).

Судом применен следующий расчет: <руб.> (страховая сумма, определенная договором) - <руб.> (стоимость повреждений автомобиля, установленная на момент заключения договора страхования) – <руб.> (стоимость поврежденного автомобиля по экспертизе <ООО 2>) -<руб.> (выплаченная страховая сумма) = <руб.>.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, районным судом верно применены положения договора страхования и Правил страхования.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, учитывая положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», нашел заявленные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному между ними договору страхования в установленный срок, то в силу ст. 395 ГК РФ суд обоснованно возложил на него ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Установление данных обстоятельств не требует дополнительных специальных познаний в виде заключений экспертизы и определяется с учетом представленных доказательств посредством их объективной оценки.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им затратах на восстановление поврежденного транспортного средства, превышающую сумму, выплаченную страховщиком, и определенную к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не был поставлен в известность о том, что в соответствии с Правилами страхования в данном случае имеет место тотальная гибель автомобиля, о предложении ему выбора способа возмещения, противоречат материалам дела (л. д. 57).

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает расчет суда, отмечает, что для определения тотальности повреждения автомобиля из страховой суммы <руб.> подлежит вычету <...>% (п. 16.2.3. Договора страхования), а именно <руб.>, что указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<руб.>) не превышает разницу между страховой суммой за вычетом износа (<руб.>) = <руб.>.

Указанный расчет судебной коллегией признается необоснованным, поскольку размер эксплуатационного износа представителем истца рассчитан неверно. В силу положений правил страхования (п. 16.2.3) если иное не предусмотрено договором страхования, эксплуатационный износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный): для нового ТС в течение первого года: - за первый месяц действия <...>% от страховой суммы, за второй месяц – <...>% от страховой суммы, за третий и каждый последующий месяц – <...>% от страховой суммы.

Представителем истца не учтено, что на момент заключения договора страхования, автомобиль истца имел повреждения (л. д. 46, 141-142).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, до рассмотрения дела по существу добровольно не удовлетворила требования истца, то взыскание с ответчика в пользу Абрамова Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебная коллегия также находит правомерным.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Абрамова Е.В. – Михайловой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-239/2015 (33-5423/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Абрамов Е.В.
Ответчики
ОАО "ГСК "Югория"
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Карлинов С.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
28.01.2015Судебное заседание
30.01.2015Передано в экспедицию
30.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее