Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20181/2016 от 08.07.2016

Судья Поликарпов A.B. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 в интересах < Ф.И.О. >10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Восток», < Ф.И.О. >13 H.H., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании возражений на публикацию по согласованию проекта межевания в газете «Вольная Кубань» от <...> (peг. <...> от <...>) и от <...> незаконными и снятии возражений, мотивируя исковые требования тем, что по ее обращению кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей на праве собственности 1093180/23511742 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0000000:256, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах СПК «Восток». Однако после публикации в газете «Вольная Кубань» извещения о согласования проекта межевания земельного участка ответчиками были заявлены возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, для снятия которых она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >10 восстановлен срок для обжалования решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу в интересах < Ф.И.О. >10, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от председателя СПК «Восток» < Ф.И.О. >4, выслушав объяснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 в интересах СПК «Восток», представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 в интересах < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем принятия решения единолично собственником земельной доли в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи.

Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ в число сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями.

Как установлено п. 7 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Законом Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» предусмотрено, что расчет размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка производится с учетом состояния и свойств почвы, а также видов сельскохозяйственных угодий. При этом данным законом установлен порядок подсчета таких размеров.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ в число прочих угодий входят лесопосадки, пруды, дороги, земли под постройками и т.п.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 является собственником 1093180/23511742 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0000000:256, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах СПК «Восток». Ответчики СПК (колхоз) «Восток», < Ф.И.О. >13 H.H., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 также являются собственниками земельных долей указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >5 для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:256, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, в границах СПК «Восток».

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ. Предметом согласования являются размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут быть в течение 30 дней с момента опубликования извещения направлены кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Судом установлено, что после публикации в газете «Вольная Кубань» извещения о выделе доли земельного участка истицы <...> ответчиками в адрес кадастрового инженера были направлены возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в которых указано на то, что выдел земельного участка осуществляется без учета угодий, входящих в земельную долю, состоящую из сельскохозяйственных и прочих угодий, что ущемляет интересы других участников долевой собственности.

Согласно свидетельству на право бессрочного пользования на землю <...> совхозу «Восток» было выделено в постоянное бессрочное пользование 4152 га земель для сельскохозяйственного производства, в том числе сельскохозяйственных угодий - 3703 га.

После принятия соответствующих постановлений о передаче земель в собственность работникам сельскохозяйственных предприятий, во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от <...> «О регулировании земельных отношений» главой администрации <...> было принято постановление от <...> <...> «Об утверждении уточненных списков собственников земельных долей», согласно которому были утверждены списки собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий, в т.ч. товарищества «Восток» в количестве 1222 человек.

Таким образом, судом установлено, что весь земельный фонд был разделен по количеству работников предприятия, в том числе все пашни, пастбища, прочие угодья и т.п.

Также установлено, что земельные доли (паи) бывших работников совхоза «Восток» имеют размер 3,34 га каждая и состоят из сельскохозяйственных угодий в размере 2,96 га, в том числе 2,89 га пашни, 0,38 га прочих угодий. Соответственно, в число сельскохозяйственных угодий помимо пашни должны входить еще 0,07 га иных сельскохозяйственных угодий.

Однако в проекте межевания, составленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 для выдела долей истицы, не указано, какие именно угодья из состава сельскохозяйственных земель выделяются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >5 пояснил, что при подготовке проекта межевания виды сельскохозяйственных угодий им не учитывались, т.к. в настоящее время в свидетельстве о государственной регистрации права указывается только категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, без указания вида угодий, несмотря на то, что фактически такие угодья существуют. При этом, какие именно сельскохозяйственные угодья и прочие угодья входят в состав выделяемого участка, < Ф.И.О. >5 пояснить не смог, поскольку этот вопрос не изучал.

Таким образом, позиция истицы о том, что в территорию земельного участка включена лесополоса и прочие угодья, не доказана. Выдел земельного участка с таким составом земель нарушает права ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:256, из которого осуществляется выдел образуемого земельного участка, т.к. при нарушении равенства вида угодий выделяемых земель иным участникам долевой собственности остаются менее ценные земли.

Также судом первой инстанции на основании материалов комплексного агрохимического обследования почв установлено, что земли выделяемого земельного участка имеют большую качественную ценность, т.к. их состав более плодороден, чем в иных частях преобразуемого земельного участка.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка следует признать обоснованными.

Исходя из положений Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ, кадастровый инженер при осуществлении выдела земельных долей должен был применить нормы указанного закона и определить размер выделяемого земельного участка с учетом площади долей, указанной в правоустанавливающих документах с учетом состояния и свойств почвы, а также видов сельскохозяйственных угодий, то есть рассчитать размер образуемого участка по соответствующим формулам, изложенным в Законе Краснодарского края от <...> <...>-КЗ. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность изменения в данном случае размера площади земельного участка как в сторону уменьшения при выделении земельного участка с наилучшим качеством почв, так и увеличения при образовании его из земель с худшим качеством почв.

Кадастровый инженер < Ф.И.О. >5 в судебном заседании пояснил, что при проведении работ по подготовке межевого плана по выделению земельного участка Закон Краснодарского края от <...> <...>-КЗ им не применялся, т.к., по его мнению, в случае, если земельный участок выделяется из земельного участка, границы которого установлены путем проведения межевых работ, данный закон применяться не может.

Однако утверждение кадастрового инженера, обосновывающее неприменение данного закона, правильно признано судом несостоятельным, т.к. в Законе Краснодарского края от <...> <...>-КЗ не установлено разграничений его применения.

Опровергнута судом как несостоятельная позиция истицы о том, что при применении данного закона будут нарушены интересы иных участников долевой собственности, т.к. принципы образования земельных участков, предусмотренные в нем, содержат пропорциональный подход к образованию земельных участков, т.е. при выделении одним сособственникам большего земельного участка худшего качества иным сособственникам выделяется земельный участок меньшего размера, но лучшего качества.

Довод истицы о том, что представители СПК (колхоз) «Восток» не знакомились с проектом межевания земельного участка, не указали в возражениях общую площадь и адресные данные образуемого земельного участка, также отвергнут судом первой инстанции, поскольку требования к возражениям, закрепленные в статье 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ, не включают таких признаков как обязательных.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к СПК (колхоз) «Восток», < Ф.И.О. >13 H.H., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании возражений на публикацию по согласованию проекта межевания в газете «Вольная Кубань» от <...> (peг. <...> от <...>) и от <...> незаконными и снятии возражений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -