Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2016 ~ М-492/2016 от 11.02.2016

дело № 2-1098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 15.07.2015 года,

ответчика Рябихиной Т.М., третьего лица Рябихиной Е.С.,

представителя ответчика Рябихиной Т.М. и третьего лица Рябихина С.П. – Югова С.И., действующего на основании доверенности от 05.01.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко <Е.А.> к Рябихиной <Т.М.> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Крысенко Е.А. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) о взыскании с Рябихиной Т.М. суммы займа в размере 250000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 240000 руб. (20000 руб.*12 мес. – с апреля 2015 года по март 2016 года), процентов (пени) за нарушение обязательств по договору в размере 340000 руб. (340 дней * 1000 руб. с 18 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года), а также обращении взыскания на заложенное по договору имущество – 1\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рябихиной Т.М. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал ей денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 17.12.2014 года, с уплатой 10% в месяц за пользование ими. Соглашением № 1 о внесении изменений и дополнений в договор займа от 27.01.2015 года сумма займа увеличена на 150000 руб., срок возврата определен 17.04.2015 года, размер процентов на сумму займа определен в размере 8 % за один календарный месяц пользования займом. По условиям договора ответчик должна была ежемесячно 17 числа месяца выплачивать истцу суммы займа, определенные в графике платежей. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог доли в праве 1/5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена в размере 240000 руб. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа в срок не возвратила, проценты не оплачивает. На основании п.9.1 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать пеню в размере 1% от суммы займа, что составляет 1000 руб. за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2015 года по 22.03.2016 года в размере 340000 руб. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9060 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Крысенко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечив при этом явку своего представителя - Стародубцевой Н.Р., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябихина Т.М., представитель ответчика Югов С.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что проценты за нарушение обязательств по договору которые указаны в п. 9.1 договора завышены, такой размер пени является кабальным, не разумным, излишним и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер процентов на сумму займа также является крайне завышенным, поскольку составляет 96 % годовых и подлежит снижению. Во взыскании юридических услуг в размере 25000 должно быть отказано, поскольку подпись в договоре на юридическое обслуживание отличается от подписи в договоре займа, а более того существенное условие договора о цене не определено, поскольку не ясно в каком размере должна быть осуществлена оплата юридических услуг: 25 тысяч рублей или 25 рублей. Кроме того, полагали, что соглашение о залоге не основано на законе, поскольку на совершение залога не дано согласие супруга ответчицы.

Истец Рябихина Т.М. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку в случае, если суд удовлетворит требования ответчика, у нее будет возможность за это время погасить сумму задолженности, а кроме того в квартире проживают двое несовершеннолетних детей.

Третье лицо Рябихина Е.С. в судебном заседании согласилась со стороной ответчика.

Третьи лица <данные изъяты>, в зал судебного заседания не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу частей 3,4 ст. 54 данного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент стечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из положений ч. 1 ст. 36 СК РФ следует, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крысенко Е.А. и Рябихиной Т.М. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. с уплатой 10% ежемесячно, последняя в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до 17.12.2014 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 17 числа каждого месяца в размере, который указан в графике платежей (п.п.1.2.1-1.3 договора). Соглашением № 1 о внесении изменений и дополнений в Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: размер займа увеличен до 250000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами установлен в 8 % за 1 календарный месяц пользования займом, срок возврата до 17.04.2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов определены согласно новому графику (п. 6). В остальной части положения договора займа оставлены сторонами без изменения. Таким образом, ответчику надлежало не позднее 17.04.2015 года выплатить истцу 310000 руб., из которых: 250000 руб. - основной долг, 60000 руб. - начисленные проценты за февраль, март, апрель 2015 года.

Кроме того, согласно п.2.1-2.3 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложила истцу объект недвижимости – 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ей на праве собственности. Стоимость доли сторонами определена в договоре в размере 240000 руб. В п.2.4 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Рябихина Т.М. приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Крысенко Е.А. суммы в размере 40000 в счет уплаты начисленных процентов, а также по возврату до 17.04.2015 года всей суммы займа в размере 250000 руб., в оговоренный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвратила. Ответчик, осуществляла ежемесячные платежи по погашению задолженности в виде процентов по договору займа до апреля 2015 года (3 платежа по 20000 руб.), после чего платежи прекратила.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № 1 о внесении в него изменений и дополнений от 27.01.2015 года, по состоянию на 22.03.2016 года оставил 830000 руб., из расчета: 250000 руб. – сумма основного долга, 240000 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с апреля 2015 года по март 2016 года), 340000 руб. - проценты (пеня) за нарушение обязательств по договору (с 18.04.2015 года по 22.03.2016 года = 340 дней*1000 руб. = 340000 руб.).

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму пени, заявленную истцом в размере 340000 руб., до 50000 руб. Данная сумма по убеждению суда сопоставима с размером основного обязательства ответчика перед истцом. Также суд полагает, что взыскание пени в данном размере не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № 1 о внесении в него изменений и дополнений от 27.01.2015 года в общем размере 540000 руб. (основной долг и проценты) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчик своими действиями нарушила принятые на себя обязательства, суд находит основания для удовлетворения требования Крысенко Е.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов. С учетом того, что стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, начальную продажную стоимость доли в соответствии с законом надлежит определить исходя из 80 % рыночной стоимости спорной доли, определенном в отчете оценщика, что составляет 348800 руб. (80 % от 436000 руб.). Данный отчет принимается судом как соответствующий требованиям закона.

Доводы истца о том, что в силу п. 3 ст. 35 СК РФ договор займа является недействительным, так как при заключении данного договора необходимо было нотариально заверенное согласие супруга ответчика Рябихина С.П., ввиду того, что квартира является общим имуществом супругов, не основаны на законе и не могут быть приняты судом в силу следующего.

Жилое помещение по адресу: <адрес> передано ответчице и её супругу Рябихину С.П., а также Рябихиной А.С., Рябихиной Е.С. и Рябихину Д.С. в общую долевую собственность (в равных долях) в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается свидетельством о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру получено ответчицей по безвозмездной сделке, поэтому, исходя из смысла ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, эта доля не является совместно нажитым общим имуществом супругов и при залоге данной доли согласия супруга ответчицы не требовалось.

Кроме того, стороной истца в адрес ответчика направлялось требование о продаже 1/5 доли в праве собственности на квартиру иным участникам долевой собственности в целях направления вырученных от продажи денежных средств на погашение заложенности по договору займа, данное требование стороной ответчика получено 23.03.2016 года, однако до настоящего времени не исполнено. Доказательств намерения иных участников долевой собственности приобрести долю ответчицы суду не представлено, что свидетельствует о невозможности с их стороны от такого приобретения.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика Рябихиной Т.М., заявленного на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, суд не находит. Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При этом отсрочка не допускается, если сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволило бы через год исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, сумма требований истца в настоящее время превышает стоимость заложенного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 25000 руб. С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, который принял участие в подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 8000 руб. Заявленную сумму 25000 руб. суд признает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом, учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крысенко <Е.А.> к Рябихиной <Т.М.> о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Рябихиной <Т.М.> в пользу Крысенко <Е.А.> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 250000 руб. – задолженность по основному долгу, 240000 руб.– проценты, 50000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 9060 руб.., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего взыскать 557 060 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рябихиной <Т.М.>, установив на нее начальную продажную цену в размере 348800 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В удовлетворении заявления ответчика Рябихиной <Т.М.> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Д.Г. Капошко