Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-707/2013 (2-4025/2012;) ~ М-3905/2012 от 11.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)г.

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование2) к Фроловой С. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование2) обратилась в суд с иском к Фроловой С.В. с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды с условием новации долга в заемное обязательство в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- сумма займа в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

- часть процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование заявленных требований истец указал, что им (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду от (ДД.ММ.ГГГГ) с собственником помещения ООО (Наименование1), с Фроловой С.В. был заключен договор аренды помещения (№) общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик допускала просрочку внесения платежей, что повлекло образование у нее задолженности по арендной плате, трансформированной, согласно п.2.1 договора аренды в задолженность по договорам займа, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4,5).

Истец (Наименование2) в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств в суд не поступало (л.д.118,121). Доказательств уважительности причин неявки по вызову суда в судебные заседания истец не представил.

Ответчик Фролова С.В. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.118,122-125). Доказательств уважительности причин неявки по вызову суда в судебные заседания Фролова С.В. не представила.

Третье лицо ООО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д.120).

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление (Наименование2) к Фроловой С. В. о взыскании задолженности по договору аренды, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 152,222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление (Наименование2) к Фроловой С. В. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                 Г.В. Маркина