Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2020 ~ М-1048/2020 от 29.05.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001889-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1269/2020 по иску Бабенкова Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бабенков Н.В., через своего представителя Плужникова Е.П., действующую на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с последнего денежные средства: 238 600 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 126 458 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 119 300 руб. – штраф; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО8 и автомобиля №, госномер №, под управлением Бабенкова Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля №, госномер № также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о получение возмещения при наступлении страхового случая и получил направление на осмотр автомобиля.

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно калькуляции ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец Бабенков Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда от представителя истца Плужникова Е.П. поступило заявление, в котором содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело без участия ответчика. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО8 и автомобиля №, госномер №, под управлением Бабенкова Н.В.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, госномер № принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенков Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, получил направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением эксперта-техника ООО АВТОКИТ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Бабенкову Н.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно калькуляции ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», предметом которой явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам исследования судебным экспертом ФИО6 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы с целью определения повреждений относящихся к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец не согласен с выводами заключения ООО «КАР-ЭКС», поскольку за несколько часов до ДТП транспортное средство истца находилось в исправном состоянии, что подтверждается видеозаписью автосервиса, в связи с чем выводам эксперта нельзя доверять. Кроме того вопрос о стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не ставился, что, по мнению истца, поставило эксперта в безысходное положение сделать вывод лишь о несоответствии повреждений.

Проанализировав заключение ООО «КАР-ЭКС», суд приходит к выводу, что никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, заключение изложено полно и ясно, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. У суда не имеется оснований не доверять надлежаще аргументированному заключению эксперта, имеющему значительный стаж экспертной работы (16 лет). Сведений о заинтересованности эксперта-техника ФИО6 в проведении экспертизы не имеется.

Кроме того, согласно письма ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ при направлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в данном случае не выполнялась, исследования по вопросам с 1 по 5 из заявки № № не проводились, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доводы истца в части того, что за несколько часов до ДТП транспортное средство не имело повреждений, не опровергают выводы эксперта и не имеют отношение к поставленным перед экспертом вопросам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему спору страховой случай не наступил, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования Бабенкова Н.В. о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования Бабенкова Н.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабенкова Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.