Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2013 ~ М-2116/2013 от 21.01.2013

гр. дело №2-1305/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                                Водолазской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Олега Александровича к ООО СК «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере 53593 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1030 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Добрынин О.А. обратился в суд с иском, указав, что 12.08.2011г. между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Фольксваген Пассат г/н № сроком действия с 14.08.2011г. по 13.08.2012г. В период действия страхового полиса, а именно 7.08.2012г. неизвестными лицами был поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением от 8.08.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением на получение страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что никаких оперативных действий для розыска виновных лиц не предпринималось и страховая компания лишена возможности предъявить свои требования к виновному лицу. Не согласившись с действиями ответчика, истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 53593 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1030 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Добрынин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чулакова Т.С. уточненные исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. уточненные 10.04.2013г. исковые требования не признал, однако, не оспаривал факт наступления страхового случае и размер стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.08.2012г., страхового полиса 13600 №2007895/11 ТСФ от 12.08.2011г., сроком действия с 14.08.2011г. по 13.08.2012г. установлено, что 7.08.2012г. около д.5 по ул.Туполева г.Воронеже припаркованному автомобилю истца неустановленными лицами были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю в виде вмятин на капоте, крыше и крышке багажника, с повреждением лакокрасочного покрытия, потертости молдинга заднего бампера, вмятины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с договором страхования транспортных средств 13600№ 2007895/11 ТСФ от 12.08.2011г., судом установлено, что между Добрыниным О.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н № по страховому риску «АВТОКАСКО» (гражданская ответственность + ущерб) с неснижаемой страховой суммой 1000000 руб., которая предполагает произведение страховой выплаты без учета износа, франшиза не предусмотрена. Также договор страхования предполагает оплату истцом страховой премии в размере 50800 руб. Срок действия страхового полиса определен с 14.08.2011г. по 13.08.2012г.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Добрынин О.А. получил, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.

На основании п.п.3.1.1, 3.3 Правил страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствие с рисками, указанными в п.п.3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, застрахованы риски причинения имущественного вреда страхователю в результате противоправных действий третьих лиц.

          Согласно п.10.1.2 Правил страховщик ООО «Первая страховая компания» обязуется при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленном в договоре размере.

Поскольку в соответствии с п.п.10.5 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу - в течение 5 рабочих дней, то Фуфаев С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае 26.11.2012г. с соответствующим перечнем документов, предусмотренных п.п.10.5.1-10.5.3 Правил.

Таким образом, Добрыниным О.А. были предоставлены ответчику все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем и для дальнейшей выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 10.5.4.,10.12,11.2.3 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком все действия по урегулированию убытка, а также предоставлять ТС на осмотр Страховщику в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, а страховщик, в свою очередь, обязан после получения от Страхователя заявления о страховом событии при наличии всех необходимых документов в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом на основании письма ответчика, что истцу было отказано в страховой выплате о причине того, что никаких оперативных действий для розыска виновных лиц не предпринималось и страховая компания лишена возможности предъявить свои требования к виновному лицу.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр». Согласно копии экспертного заключения №253/3 от 21.08.2012г., составленного по заказу истца, судом установлено, что в результате произведенного 21.08.2012г. осмотра транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н № и составленного по результатам данного осмотра экспертного заключения, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, составляет 53592 руб. 68 коп. без учета износа.

Данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ответчик в судебном заседании не представил суду доказательств своих возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы, представителем ответчика ООО СК «Согласие» не оспариваются, не противоречат имеющимся в материалах дела документам и принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую уплате Добрынина О.А. следует исходить из того, что применительно к заключенному между Добрыниным О.А. и ООО СК «Согласие» договору страхования транспортных средств 13600№ 2007895/11 ТСФ от 12.08.2011г. страховая сумма составляет 1000000 руб. по риску «АВТОКАСКО» (гражданская ответственность + ущерб), с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53592 руб. 68 коп.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.      

        В п.45 Пленума …указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки имеются, так как, при обращении истца к страховщику страховая выплата не была произведена, а 20.08.2012г. направлен ответ со ссылкой на п.12.2 Правил… Однако, данный отказ страховщика противоречит законодательству, так как ни ГК РФ, ни Федеральный закон №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» не содержит данных оснований для отказа в страховой выплате. П.12.2 Правил…в разделе суброгация указывает, что страхователь обязан передать страховщику все необходимые документы и принять все действия, необходимые для осуществления права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине страхователя, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец как страхователь в установленном законом порядке обратился в полицию по факту причинения технических повреждений неустановленными лицами. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Доказательств вины страхователя в не установлении лиц, причинивших вред застрахованному имуществу ответчиком не представлено. Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение после обращения истца 9.08.2012г. в течение 15 рабочих дней, после представления всех документов страховщику, что предусмотрено п.п.10.12 и 11.2.3 Правил…То есть, выплата должна была быть произведена 30.08.2012г. и именно с этого момента подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку по 10.04.2013г., что составляет 221 день исходя из размера уплаченной страховой премии в размере 50800 руб. согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите право потребителей», что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, согласно уточненного иска, так как в полном размере неустойка составляет 50800х3/100х221=336804 руб., что значительно превышает цену предоставленной страховщиком услуги по страхованию. Кроме того, неустойка истцом снижена и, по мнению суда, больше не подлежит снижению, так как полностью соответствует последствиям неисполнения обязательств.

          Так как судом установлено нарушение прав как потребителя услуг страховщика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора, квитанций судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 15000 руб., были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы ИП Шевриным Г.В. в размере 1030 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В данном случае при обращении в суд с иском истцом не была оплачена госпошлина со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
          В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, учитывая, что в пользу Добрынина О.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 88593 руб. 02 коп., то в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2857 руб. 79 коп., и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1030 руб.

          Расходы на оплату услуг представителя так же подлежат взысканию в полном объеме в размере 15000 руб., что соответствует принципу разумности с учетом написания искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом того, что возражений по поводу судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Добрынина Олега Александровича страховое возмещение в размере 53592 руб. 68 коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1030 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 2857 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: