Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3850/2014 от 10.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           14 августа 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/14 по иску ФИО1, ФИО3 к Главе Администрации Кировского района г.о.Самара, ФИО4, ФИО6 г.о.Самара, Жилищной комиссии при администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ФИО5 о признании ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к Администрации Кировского района г.о.Самара, Главе Администрации Кировского района г.о.Самара, ФИО4, ФИО6 г.о.Самара, Жилищной комиссии при администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ФИО5 о признании не приобретшей права собственности на земельный участок, установлении факта обеспеченности жильем и отсутствия оснований для признания нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, оснований для предоставления безвозмездно земельного участка под ИЖС, о признании подложной выписки из протокола жилищной комиссии, об установлении факта отсутствия протокола жилищной комиссии, установлении факта предоставления подложных документов для принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, представленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Часть земельных участков, занимаемых истцами без ведома истцов оформила в свою собственность ФИО4 без согласования границ с истцами, безвозмездно, как лицо, нуждающееся в жилье, поставила земельный участок на кадастровый учет с № и оформила на него право собственности. Данный земельный участок налагается на земельные участки истцов. Не производя никакого строительства, не уведомив истцов, ответчик ФИО4 продала земельный участок ФИО17, которая обратилась в Кировский районный суд г.Самары с иском об истребовании из владения ФИО1 и ФИО3 фактически занимаемых земельных участков. Истцы указывают, что ФИО4 мошенническим путем, используя свое служебное положение, работая главным или ведущим специалистом отдела приема и выдачи документов Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области, безвозмездно оформила в свою собственность на льготных условиях, не имея на это законных оснований, земельный участок, площадью 500 кв.м. под ИЖС, который сразу же продала за <данные изъяты> рублей. Имея в собственности жилое помещение, ФИО4 фиктивно прописалась в частном доме у своих знакомых, где никогда не проживала. Как не обеспеченная жильем и малоимущая ФИО4 в 2006 году подала документы в администрацию Кировского района г.Самары для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья. В 2007 году она была поставлена на учет, как нуждающаяся в предоставлении жилья. В 2010 году ФИО4 обратилась в Администрацию г.о.Самара за утверждением схемы земельного участка, который просила выделить ей под ИЖС, как признанной нуждающейся в жилье. При этом, на предоставленной ей карте - схеме испрашиваемого земельного участка были специально стерты элементы (заборы и надворные постройки) фактически существующих частных домовладений ФИО1 и ФИО16. В 2012 года приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность бесплатно. Она сразу продала его ФИО5 При этом, для принятия постановления об утверждении схемы земельного участка и для принятия приказа о предоставлении ФИО4 земельного участка, ответчик ФИО4 представила выписку из протокола жилищной комиссии при администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 69. однако сам протокол заседания жилищной комиссии при Администрации г.Самары отсутствует, заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок ФИО4, а затем и ФИО5 возникло в результате незаконных действий ФИО4 Истцы просят суд признать ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., по <адрес>, установить факт обеспеченности жильем ФИО4, факт отсутствия у ФИО4 оснований для признания ее нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, и факт отсутствия оснований для предоставлений ей безвозмездно земельного участка под ИЖС, признать подложной (незаконной) выписку из протокола жилищной комиссии при Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 69, установить факт отсутствия протокола жилищной комиссии при Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 69, установить факт предоставления ФИО4 подложных документов для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма пунктом 4 распоряжения главы Администрации Кировского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 601, признать отсутствующим (незаконным) право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., по <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 к Администрации Кировского района г.о.Самара, Главе Администрации Кировского района г.о.Самара, ФИО4, Администрации г.о.Самара, Жилищной комиссии при администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ФИО5 в части исковых требований об установлении факта обеспеченности жильем ФИО4, факта отсутствия у ФИО4 оснований для признания ее нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, и факта отсутствия оснований для предоставлений ей безвозмездно земельного участка под ИЖС, признании подложной (незаконной) выписки из протокола жилищной комиссии при Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 69, установлении факта отсутствия протокола жилищной комиссии при Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 69, установлении факта предоставления ФИО4 подложных документов для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма пунктом 4 распоряжения главы Администрации Кировского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации Кировского района г.о.Самара, Главе Администрации Кировского района г.о.Самара, ФИО4, ФИО6 г.о.Самара, Жилищной комиссии при ФИО6 г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ФИО5 в части признания ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>у, и признания отсутствующим (незаконным) право собственности ФИО5 на указанный земельный участок оставлено без рассмотрения (л.д.79-82).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления искового заявления без рассмотрения, указано на необходимость разрешить вопрос в этой части по существу, направлено гражданское дело в части требований ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО4 не приобретшей права на земельный участок и признании отсутствующим (незаконным) права собственности ФИО5 на земельный участок в Кировский районный суд г.Самары (л.д.114-118, 124-125).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом мнения представителей истцов, удовлетворены ходатайства представителя администрации Кировского района г.о.Самара об исключении из числа ответчиков и представителя Департамента управления имущество г.о.Самара об исключении из числа третьих лиц.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления ему времени для подготовки уточненного искового требования. В ответ на заявленное представителем ФИО5 ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что требования о признании ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок и о признании отсутствующим (незаконным) права собственности ФИО5 на земельный участок по указанным в заявлении основаниям не были ранее предметом рассмотрения в ином судебном заседании. Основанием для признания ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок и признании отсутствующим (незаконным) право собственности ФИО17 на земельный участок в данном гражданском деле является неправомерность принятия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 ходатайство представителя ФИО8 поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 ходатайство представителя ФИО8 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания, считая, что в этом нет необходимости, кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчика - администрации г.о.Самара в судебном заседании оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители Министерства строительства Самарской области, ФФГУП «ФКП Росреестра по Самарской области», Жилищной комиссии при администрации г.о.Самара, Глава администрации г.о.Самара, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, письменные отзывы не представили.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ФИО5, указывая, что ФИО4 мошенническим путем, используя свое служебное положение безвозмездно оформила в собственность на льготных условиях, не имея на этом законных оснований земельный участок площадью 500 кв.м. под ИЖС и сразу же его продала. При этом ФИО12 для принятия постановления об утверждении схемы земельного участка и для принятия приказа о предоставлении ей земельного участка предоставила выписку из протокола жилищной комиссии при администрации г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 69. истцам известно, что указанный протокол отсутствует, никакого заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом право собственности на земельный участок ФИО4, а затем и ФИО13 возникло в результате незаконных действий ФИО4

Согласно решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству строительства Самарской области, ФИО4, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Самарской области», ФИО5, ФИО6 г.о.Самара о признании незаконным постановления Администрации г.о. Самара об утверждении схемы расположения земельного участка, приказа Министерства строительства Самарской области о предоставлении земельного участка, признании не возникшим право собственности ФИО4 на земельный участок, признании отсутствующим (недействительным), прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, погашении записи в ЕГРП удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в части пересечения границ земельного участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего ФИО1, площадью 14 кв.м. Признан недействительным приказ Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 107-п «О предоставлении ФИО4 бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>у для индивидуального жилищного строительства» в части предоставления земельного участка, площадью 14 кв.м. Истребован земельный участок, площадью 14 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3 и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Министерству строительства Самарской области, Администрации г.о.Самара, ФИО4, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ФИО5 о признании незаконным постановления администрации г.о.Самара об утверждении схемы расположения земельного участка, приказа Министерства строительства Самарской области о предоставлении земельного участка, признании не возникшим права собственности ФИО4 на земельный участок, признании отсутствующим (недействительным), прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, погашении записи в ЕГРП, отказано в полном объеме. В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из текста решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истцы обращались в суд о признании не возникшим право собственности ФИО4 на предоставление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>у, а также признании не возникшим и отсутствующим право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, по нескольким основаниям, в том числе и в связи с неправомерность издания муниципальными органами правоустанавливающих документов на имя ФИО4, указывая, что для проведения межевания и подготовки распорядительных актов о предоставлении земельного участка были предоставлены недостоверные, несоответствующие действительности сведения. В судебном заседании представители истцов указывали, что считаю незаконным приказ министерства строительства о предоставлении земельного участка ФИО4, поскольку на момент предоставления земельного участка ФИО4 не являлась нуждающейся в предоставлении земельного участка, так как по договору долевого участия в строительстве являлась собственником квартиры на <адрес>. считают, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, поскольку до настоящего времени не зарегистрировала права на эту квартиру. Указывали, что ФИО4 были предоставлены в Министерство строительства подложные документы и получен земельный участок путем обмана. Судом были исследованы указанные доводы истцов и дана правовая оценка, указано, что сам по себе вопрос законности предоставления земельного участка ФИО4, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения, права истцов не затрагивает, следовательно, доводы истцов в этой части, а именно, о незаконности постановки ФИО4 на учет в качестве нуждающейся, об отсутствии у нее права на получение земельного участка, в связи с обеспеченностью другим жилым помещением, подложности представленных ФИО4 документов для признания ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора. Доводы истцов о мошеннических действиях ФИО4 при постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вина лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО5, которая в настоящее время является собственником земельного участка, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что оспариваемыми ненормативными актами права ФИО3 на земельный участок не нарушаются.

В апелляционном определении судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных истцами нарушений их прав на спорный земельный участок с принятием оспариваемых им ненормативных правовых актом. Также правильным находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов о незаконности постановки на учет в качестве нуждающейся в представлении жилых помещений по договорам социального найма ответчика ФИО4, поскольку истцы не наделены полномочиями оспаривать законность указанных действий органа местного самоуправления, так как их права и обязанности соответствующим распоряжением муниципального органа не затрагиваются.

Кроме того, законность постановки ФИО4 на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения и предоставлении земельного участка для строительства жилого дома как нуждающейся в получении жилого помещения, неоднократно проверялась судебными инстанциями (решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о признании п.4 распоряжения главы администрации Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях ФИО4 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, 220 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>у в Кировском районе г.Самара для строительства индивидуального жилого дома. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, заявление ФИО1 и ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о границах земельных участков. Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным и отмене протокола жилищной комиссии при администрации г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленных данных протоколом действий жилищной комиссии при администрации г.Самара в части признания ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, производство по делу прекращено).

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе право ФИО12 быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и право заявителей на земельные участки не могут быть и не состоят в зависимости друг от друга.

Таким образом, с учетом оснований заявленного настоящего иска, в котором истцы просят признать ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по <адрес>, а также признать отсутствующим (незаконным) право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, в связи с незаконными действиями ФИО4 по оформлению в собственность земельного участка и вынесением неправомерных решений муниципальными органами о предоставлении земельного участка в собственность, а также учитывая, что указанные требования между теми же сторонами и по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения, судом дана правовая оценка данным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое было отменено в части апелляционным решением Самарского областного суда и принято новое решение в этой части, в настоящее время судебные акты вступили в законную силу, суд считает, что производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к Главе Администрации Кировского района г.о.Самара, ФИО4, ФИО6 г.о.Самара, Жилищной комиссии при администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ФИО5 о признании ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ФИО5, подлежит прекращению.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки уточненного искового заявлении.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

С учетом периода нахождения дела в суде, времени с момента проведения предварительного судебного заседания до судебного заседания, обстоятельств дела, а также учитывая то, что суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 169, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-3850/14 по иску ФИО1, ФИО3 к Главе Администрации Кировского района г.о.Самара, ФИО4, Администрации г.о.Самара, Жилищной комиссии при администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ФИО5 о признании ФИО4 не приобретшей права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ФИО5, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись         М.А. Панкова

Определение не вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.А.Карягина