Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2013 от 26.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/13 по иску ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к Антоновой Т.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратился в суд с иском ответчику Антоновой Т.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.В. и ООО «БАЛТКО ЕВРО» был заключен договор № продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет кузова синий. Автомобиль был приобретен Ответчиком с привлечением кредитных денежных средств ОАО «НОМОС-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставлял Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик передала в залог Автомобиль, залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора залога было предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании залогодателя, последующий залог, замена или отчуждение предмета залога допускается только с согласия залогодержателя (п. п. 2.1, 2.2.3). В нарушение своих обязательств по Кредитному договору Ответчик надлежащимобразом не производила погашение кредита, в связи с чем, у Ответчика образоваласьзадолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение обязательств по Договору залога на отчуждение, а также ст. 460 ГК РФ, продала Автомобиль ООО «РОЛЬФ Лахта М». Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.В. гарантировала, что Автомобиль принадлежит на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Ответчик при заключении сделки пояснила, что случайно потеряла оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и в недавнем времени получила дубликат ПТС в ГИБДД. Сотрудники ООО «РОЛЬФ Лахта М» не могли проверить Автомобиль на наличие обременения. Таким образом, было принято решение выкупить Автомобиль у Ответчика. Впоследствии, осуществляя деятельность по продаже автомобилей с пробегом, ООО «РОЛЬФ Лахта М», продало Автомобиль ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Лахта М» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Стоимость Автомобиля, в соответствии с Договором, составляла <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, ООО «РОЛЬФ Лахта М» стало известно, что ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на Автомобиль, принадлежащий на тот момент ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Антоновой Т.В. ООО «РОЛЬФ Лахта М» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках судебного разбирательства было выяснено, что Антонова Т.В. в нарушение п. 2.2.3 Договора о залоге произвела отчуждение предмета залога сначала ООО «РОЛЬФ Лахта М», а впоследствии Автомобиль был продан ФИО10 Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Автомобиль, принадлежащий ФИО10, как на предмет Договора залога, было обращено взыскание со способом реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. ФИО10 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ Лахта М» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Лахта М» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». В результате данной реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства ООО «РОЛЬФ Лахта М» перешли к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», являющемуся его полным правопреемником. Протокольным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика ООО «РОЛЬФ Лахта М» на правопреемника ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Мировое соглашение, по которому ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обязалось: в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; оплатить расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением ФИО10 с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение сторон и установил обязанность ООО «РОЛЬФ Эстей Санкт-Петербург» по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Поскольку между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате согласно Мировому соглашению, по письменному заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, была зачтена в счет приобретения нового автомобиля. Во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» была произведена оплата госпошлины по делу №. Учитывая, что Ответчик в нарушение ст. 460 ГК РФ, передала по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль не свободный от прав третьих лиц, а именно находящийся в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» и в результате указанных неправомерных действий Ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» понесло убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, истец просит взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, полагает в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производствен суда свыше установленного срока, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.В. и ООО «БАЛТКО ЕВРО» был заключен договор № купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет кузова синий. Автомобиль был приобретен Ответчиком с привлечением кредитных денежных средств ОАО «НОМОС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставлял Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик передала в залог Автомобиль, залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора залога было предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании залогодателя, последующий залог, замена или отчуждение предмета залога допускается только с согласия залогодержателя (п. п. 2.1, 2.2.3).

В нарушение своих обязательств по Кредитному договору Ответчик надлежащим образом не производила погашение кредита, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.В. в нарушение обязательств по Договору залога на отчуждение, а также ст. 460 ГК РФ, продала вышеуказанный автомобиль ООО «РОЛЬФ Лахта М».

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.В. гарантировала, что Автомобиль принадлежит на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При этом ответчиком был представлен дубликат ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Лахта М» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Стоимость Автомобиля, в соответствии с Договором, составляла <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ООО «РОЛЬФ Лахта М» стало известно, что ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на Автомобиль, принадлежащий на тот момент ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Антоновой Т.В. ООО «РОЛЬФ Лахта М» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках судебного разбирательства было выяснено, что Антонова Т.В. в нарушение п. 2.2.3 Договора о залоге произвела отчуждение предмета залога сначала ООО «РОЛЬФ Лахта М», а впоследствии Автомобиль был продан ФИО10. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Автомобиль, принадлежащий ФИО10, как на предмет Договора залога, было обращено взыскание со способом реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО10 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ Лахта М» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Лахта М» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». В результате данной реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства ООО «РОЛЬФ Лахта М» перешли к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», являющемуся его полным правопреемником.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Мировое соглашение, по которому ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обязалось: в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; оплатить расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением ФИО10 с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение сторон и установил обязанность ООО «РОЛЬФ Эстей Санкт-Петербург» по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате согласно Мировому соглашению, по письменному заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, была зачтена в счет приобретения нового автомобиля.

Во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» была произведена оплата госпошлины по делу №, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Ответчик в нарушение ст. 460 ГК РФ, передала по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль не свободный от прав третьих лиц, а именно находящийся в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК», суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате указанных неправомерных действий Ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» понесло убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

        Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 460 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                    Кузнецова Е.А.