Решение по делу № 2-3020/2013 ~ М-2902/2013 от 13.05.2013

Дело 2-3020/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года                                 г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Арефьева А.В., Арефьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Арефьеву ФИО6, Арефьевой ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Арефьеву А.В., Арефьевой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество, в обоснование иска указал, что согласно кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам Арефьеву А.В., Арефьевой Е.В. кредит в сумме 2 400 000 рублей, сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, денежные средства были предоставлены путем перечисления суммы кредита на счет представителя заемщиков.

    Первоначально законным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли недобросовестно, допуская просрочку платежей.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Арефьева А.В., Арефьевой Е.В. задолженности. Судом было установлено, что не полное исполнение обязательств по кредитному договору происходило и вследствие препятствия со стороны истца и несвоевременного уведомления ответчиков о порядке расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся передачи прав по закладной в пользу нового владельца КИТ Финанс Капитал (ООО), которые возвратились в адрес отправителя за истечением срока хранения.

    Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору возникает с нарушения срока оплаты 29-го платежа от ДД.ММ.ГГГГ и допускается систематически, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сумма поступающих на счет денежных средств не соответствует размеру платежа, дате его внесения, установленному информационным расчетом ежемесячных платежей, не соблюдается срок возврата очередной части займа, что противоречит положениям ст. 309 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были требования о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №, №. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

    На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется 27 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 240 517 рублей 61 копейка, из них: 2 383 655 рублей 98 копеек – сумма просроченного основного долга; 396 477 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту; 376 872 рубля 68 копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 83 511 рублей 55 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

    Заемщики отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользование кредитом, нарушили как условия кредитного договора, так и требования закона.

    Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, в сумме - 3 240 517 рублей 61 копейка, из них: 2 383 655 рублей 98 копеек – сумма просроченного основного долга; 396 477 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту; 376 872 рубля 68 копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 83 511 рублей 55 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества определенной в заключение эксперта №/ОВ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидной стоимостей квартиры, а именно – 2 008 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того суду пояснила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают не своевременно и не в полном объеме вносить ежемесячные платежи, после февраля 2013г. платежи по кредиту не поступают.

    В судебном заседании ответчик Арефьев А.В. суду пояснил, что действительно не своевременно и не в полном объеме оплачивается кредит, с февраля 2013г. денежные средства в счет погашения кредита не вносились, в связи с тяжелым материальным положением.

    В судебном заседании ответчик Арефьева Е.В. пояснила, что платежи по кредиту вносились, но не в полом объеме, после февраля 2013г. ежемесячные платежи не вносились, из-за тяжелого материального положения в семье, полагает, что сумма задолженности банком завышена.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходят к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками Арефьевым А.В., Арефьевой Е.В. был заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей, сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, денежные средства были предоставлены путем перечисления суммы кредита на счет представителя заемщиков.

    Первоначально законным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, данное положение закона предусмотрено и пунктом 1.5 кредитного договора.

    В соответствии со ст. 48 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

    Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно пункт 3.2.

    Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора ответчик обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитом проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

    Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    Свои обязательства по кредиту ответчики исполняли недобросовестно, допустив просрочку платежа неоднократно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место 27 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с марта 2013г. по настоящее время ответчики ежемесячных платежей по кредиту не производят.

    Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 240 517 рублей 61 копейка, из них: 2 383 655 рублей 98 копеек – сумма просроченного основного долга; 396 477 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту; 376 872 рубля 68 копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 83 511 рублей 55 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 2 383 655 рублей 98 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам по кредиту составляет 396 477 рублей 40 копеек, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 376 872 рубля 68 копеек, суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в сумме 83 511 рублей 55 копеек.

Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Указанные суммы пени начислены в соответствии с условиями кредитного договора, являются штрафной санкцией за нарушение исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции, в связи с тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 50000 рублей; снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 25000 рублей и взыскать данные суммы с ответчиков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость <адрес> составляет 2 510 000 рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что последние допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а потому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истец просит установить начальную продажную цену <адрес> в размере 2 008 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов, исходя из ее стоимости, заложенного имущества, определенной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не возражают против установления начальной продажной цены квартиры в размере 2 008 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в сумме 22475 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в разных долях, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

    Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Арефьеву ФИО6, Арефьевой ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Арефьева ФИО6, Арефьевой ФИО7 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме - 2 383 655 рублей 98 копеек; задолженность по просроченным процентам по кредиту в сумме - 396 477 рублей 40 копеек; пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме - 50000 рублей; пеню за нарушение сроков возврата кредита в сумме - 25000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

    Установить начальную продажную стоимость <адрес> в размере 2 008 000 рублей.

Взыскать с Арефьева ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) госпошлину в сумме 11237 рублей 83 копейки.

Взыскать с Арефьевой ФИО7 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) госпошлину в сумме 11237 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013г.