Определение по делу № 2-619/2018 ~ М-293/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-619/18             27 февраля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя третьего лица ООО УК «Иваново-Вознесенск», действующей на основании доверенности, Тонцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску АО «Водоканал» к Макаровой Ольге Вячеславовне об обеспечении доступа к месту установки общедомового прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Макаровой О.В. об обеспечении доступа к месту установки общедомового прибора учета.

Исковые требования обоснованы тем, АО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.2.1 Свода правил внутренний водопровод и канализация зданий (СНИП 2.04.01-85*) счетчик воды следует устанавливать на вводах трубопроводов холодного водопровода в каждое здание. В нарушение норм действующего законодательства многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения. Управление многоквартирным домом по указанному адресу до 31.12.2016 года осуществляла управляющая компания <данные изъяты>. В адрес данной организации 10.10.2016 года № было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ для установки коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения. На данное уведомление получен ответ от 27.10.2016 года о том, что водопроводный ввод в <адрес> находится в помещении собственника Макаровой О.В., которая против установки прибора учета в принадлежащем ей помещении. С 01.01.2017 года управление многоквартирным домом по указанном адресу осуществляет управляющая компания ООО УК «Иваново-Вознесенск». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, в котором располагается водопроводный ввод, является Макарова О.В. В адрес Макаровой О.В. направлено письмо № от 02.10.2017 года о необходимости в письменном виде сообщить в адрес АО «Водоканал» время и дату предоставления доступа сотрудникам АО «Водоканал» для монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения. Согласно уведомлению о вручении письмо № получено Макаровой О.В. 13.11.2017 года, на которое ответа не последовало. АО «Водоканал» 15.11.2017 года с участием представителя ООО УК «Иваново-Вознесенск» произвел обследование водопроводного ввода в <адрес> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования установлено, что техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в <адрес> имеется. Таким образом, общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес> не установлен, что является нарушением действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, АО «Водоканал» просит обязать Макарову О.В. обеспечить сотрудникам АО «Водоканал» доступ к месту установки общедомового прибора учета, находящегося на вводе трубопровода в дом, который расположен в <адрес>, для монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения; взыскать с Макаровой О.В. в пользу АО «Водоканал» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований к ответчику и прекращении производства по делу. Истец просит возвратить госпошлину в размере 6000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления. Согласно представленному заявлению порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав пояснения стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Таким образом, имеются основания для принятия судом данного отказа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что производство по гражданскому делу по иску АО «Водоканал» к Макаровой О.В. об обеспечении доступа к месту установки общедомового прибора учета прекращено, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Водоканал» от исковых требований к Макаровой Ольге Вячеславовне об обеспечении доступа к месту установки общедомового прибора учета.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Водоканал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Копию определения направить АО «Водоканал» для последующего обращения в налоговый орган.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.