Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2018 ~ М-355/2018 от 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретарях Ненашевой Ю.В., Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2018 по иску Чурсина ВА к Чурсиной ТВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, регистрации в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Чурсин В.А. обратился в суд с иском к Чурсиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, регистрации в жилом помещении, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. До брака он являлся собственником двухкомнатной <адрес>, которую подарил своему сыну ФИО19 в 1996 году, а ответчик имела в собственности также двухкомнатную <адрес>. В дальнейшем они решили улучшить свои жилищные условия и обменяли вышеназванные квартиры на <адрес>, где совместно проживали, вели общее хозяйство, были зарегистрированы, на квартиру был выдан обменный ордер. В 2005 году данная квартира была приватизирована только на ответчика, поскольку он и сын ответчика Рамазанов А.Б. отказались от участия в приватизации. В 2012 году, после настойчивых просьб ответчика и убеждении о возможности его детей от предыдущих браков претендовать на указанную квартиру, он согласился расторгнуть с ней брак, однако продолжал с ней фактически брачные отношения, вели общее хозяйство до весны 2016 года. При этом, в 2014 году он, по просьбе и убеждению ответчика снялся с регистрационного учета из квартиры, поскольку ответчик его убедила, что квартира будет продана и на вырученные деньги приобретены две квартиры – для них и её сына Рамазанова А.Б., с которым у него были конфликты. Однако ответчик его обманула, квартиру не продала, перестала пускать его в квартиру, в связи с чем, он вынужден проживать в гараже, расположенном во дворе дома. Он неоднократно обращался к ней с просьбой впустить его в квартиру, вынужден обратиться в полицию и в суд с настоящим иском. Иного жилого помещения и места регистрации он не имеет, из квартиры выехал вынужденно из-за конфликтных ситуаций с сыном ответчика Рамазановым А.Б.. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой 24 <адрес>, передать ему ключи от квартиры, сохранить за ним право пользование квартирой, вселить его в квартиру и зарегистрировать в ней.

В судебном заседании истец Чурсин В.А. и его представитель Удалов Г.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.19 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чурсина Т.В. и ее представитель Осокина Н.А., полагая заявленные истцом исковые требования незаконными и необоснованными, возражали против их удовлетворения. Истица пояснила, что действительно проживала в браке с истцом в спорной квартире, которая в дальнейшем была приватизирована. В 2012 году истец бросил её, собрав свои вещи и оставив ключи от квартиры, появился лишь в 2014 году, чтобы сняться с регистрационного учета. Никаких препятствий в проживании в квартире она не чинила, он добровольно уехал из квартиры, в дальнейшем снялся с регистрационного учета и с 2012 года не пытался вселиться в квартиру.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рамазанов А.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что его мать Чурсина Т.В. состояла в браке с Чурсиным В.А. до 2012 года, когда Чурсин В.А. самостоятельно собрал свои вещи, а он помог ему их погрузить в автомобиль, оставил ключи и уехал, бросив мать одну. С указанного периода он в квартире не появлялся, вселить его не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОУФМС по Самарскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак ответчица Чурсина Т.В. с сыном Рамазановым А.Б. приобрела по договору обмена с ФИО18 спорную трехкомнатную <адрес>, о чем был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака, истец Чурсин В.А. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи Чурсиной Т.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ».

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Чурсин В.А. и третье лицо по делу Рамазанов А.Б. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры ответчицей Чурсиной Т.В., сами участвовать в приватизации отказались, последствия отказа им нотариусом разъяснены.

Право собственности Чурсиной Т.В. на спорную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений     ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем. Соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца и его представителя о том, что за Чурсиным В.А., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу ответчика Чурсиной Т.В. сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а доказательств его добровольного выселения из спорного объекта недвижимости не представлено, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Согласно вышеназванной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта истца и справок ООО «УК Авиакор-Стандарт» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсин В.А. был зарегистрирован по адресу <адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в принадлежащей ФИО7 квартире, расположенной по адресу <адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес> (прежний №), <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был снят досрочно с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие истца Чурсина В.А. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения и регистрация по другому адресу произведено на основании его личных заявлений, доказательств обратного суду не представлено.

Действия Чурсина В.А. по снятию их с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Более того, вопреки доводам истца и его представителя, судом достоверно установлено, что Чурсин В.А. в спорной квартире не проживает с 2012 года, его выезд из спорного помещения носил добровольный порядок, ответчик Чурсина Т.В. не чинила ему препятствий в пользовании квартирой.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с осени 2014 года по лето 2017 года её мать ФИО8 сожительствовала с Чурсиным В.А., вели общее хозяйство и проживали в квартире, расположенной в мкр.Крутые Ключи, Чурсин В.А. был там зарегистрирован. Отношения складывались семейные, её дочь называла Чурсина В.А. дедушкой. Однако, Чурсин В.А. стал злоупотреблять спиртным, они несколько раз его лечили, он, находясь в запое, несколько раз уходил ко второй жене, не к Чурсиной Т.А.. При этом Чурсин В.А. никогда не говорил, что Чурсина Т.А. его выгнала из квартиры и препятствует его проживанию в квартире. Напротив, когда они познакомились, у него были все личные вещи, одежда и он никогда не пытался вернуться к Чурсиной Т.А.. Чурсин В.А. с матерью расстались, поскольку он злоупотреблял алкоголем.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что в 2012 году Чурсин В.А. бросил Чурсину Т.В. и, забрав свои вещи, добровольно уехал из квартиры, а в 2014 году выписался из квартиры.

Свидетель ФИО12 показала, что ей со слов Чурсина В.А. и его второй супруги Максимовой известно, что в 2012 году он ушел от третьей жены Чурсиной Т.В. и стали они вновь стали жить вместе.

Суд принимает показания данных свидетелей как достоверные, поскольку они согласуются с представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными документами.

Как следует из исследованных судом доказательств, истец Чурсин В.А. выехал из спорной квартиры в другое место жительство

Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по её содержанию, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как того просит истец и его представитель, неприменимы.

При этом суд учитывает, что вышеназванная ста.19 Вводного закона призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительство, такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении данного жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца Чурсина В.А., допрошенные по его ходатайству в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 лишь пояснили о том, что в настоящее время видят как истец Чурсин В.А. находится в гараже, около спорного дома и с его слов, там постоянно проживает, поскольку его не пускает домой Чурсина Т.В. и её сын Рамазанов А.Б..

Свидетели ФИО13 подтвердил, что в 1994 году его мать продала Чурсину В.А. квартиру, расположенную на <адрес>, затем подарил сыну и в дальнейшем передал в счет обмена на спорную квартиру.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что обменяла свою квартиру на квартиру Чурсиной Т.В. и квартиру Чурсина В.А., расположенную на Хасановской <адрес>.

Доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований о том, что в спорной квартире имеется доля Чурсина В.А., поскольку он за неё передавал принадлежащую ему <адрес>, суд также считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО19, являясь собственником указанной квартиры по <адрес>, продал её ФИО18

Кроме того, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение о необходимости расторгнуть брак, отказаться от участия в приватизации, необходимости снятия с регистрационного учета в отношении спорной квартиры, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено и в удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, регистрации в жилом помещении, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чурсина ВА к Чурсиной ТВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.04.2017.

Судья:                                    Е.В. Грибова