Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2019 от 12.07.2019

Дело № 1-255/2019

51RS 0002-01-2019-003229-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          26 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Яновича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕНЕНКО Н.В., *** ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сененко Н.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

*** в период ***, находясь на территории *** расположенного на участке местности *** Сененко Н.В., действуя в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц и получения материальной выгоды для себя, незаконного приобрел у неустановленного следствием лица вещество общей массой ***, являющееся наркотическим средством *** то есть в значительном размере, расфасованное в удобные для дальнейшего незаконного сбыта свертки, после чего хранил указанное наркотическое средство при себе, обеспечивая его сохранность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства в значительном размере, в период *** *** Сененко Н.В., находясь адрес***, за денежные средства в сумме *** рублей незаконно сбыл ФИО1 часть ранее приобретенного наркотического средства *** массой ***, то есть в значительном размере.

Продолжая свои преступные действия, в период времени *** *** Сененко Н.В., находясь адрес***, незаконно сбыл ФИО2 часть ранее приобретенного наркотического средства *** массой ***

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества общей массой ***, являющегося наркотическим средством ***, то есть в значительном размере, Сененко Н.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в *** *** он был задержан сотрудниками полиции адрес*** а оставшаяся часть ранее приобретенного для дальнейшего незаконного сбыта вещества массой *** являющегося наркотическим средством *** то есть в значительном размере, была изъята из незаконного оборота.

Подсудимый Сененко Н.В. в судебном заседании свою вину признал.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 показал, что на протяжении *** приобретает у Сененко Н.В. *** для личного потребления *** В очередной раз *** он созвонился с Сененко Н.В. и договорился о приобретении наркотического средства. Встретившись с ним адрес***, за *** он приобрел у Сененко Н.В. ***, в котором был ***, после чего направился к остановке общественного транспорта, где был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что среди его знакомых есть Сененко Н.В., с которым он встретился *** около *** и в адрес*** Сененко Н.В. передал ему кусок наркотического средства *** для личного употребления, после чего у дома адрес*** их задержали сотрудники полиции /том 1 л.д. 99-101/.

Свидетель ФИО3, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных службой *** УМВД России по ***, сотрудником которой он является, установлены факты незаконного сбыта Сененко Н.В. наркотического средства *** сначала ФИО1 в период *** *** у подъезда адрес*** а затем ФИО2 в период *** того же дня в подъезде адрес***, после чего указанные лица были задержаны /том 2 л.д. 64-69/.

Из показаний подсудимого Сененко Н.В., в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что периодически посредством сети Интернет он приобретал наркотические средства для последующей перепродажи. *** в период *** на территории *** расположенного адрес***, с целью дальнейшего сбыта он приобрел очередную партию наркотического средства ***, которое перенес в квартиру по адресу: *** и спрятал ***, а *** положил в ***. *** около *** по предварительной договоренности *** он продал ФИО1, находясь адрес***, за ***, а затем, не ранее *** находясь у входной двери с внутренней стороны подъезда №*** того же дома, передал кусок *** ФИО2, после чего их задержали сотрудники полиции и изъяли у него *** который он не успел реализовать /том 2 л.д. 89-97, 103-107/.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Сененко Н.В., находясь адрес***, подробно изложил обстоятельства незаконного сбыта *** наркотического средства *** ФИО1 и ФИО2, а, находясь у *** расположенного адрес***, изложил обстоятельства приобретения им *** для последующего сбыта, часть из которого он успел продать ФИО1 и ФИО2 ***, соответствующие приведенным в приговоре показаниям подсудимого и свидетелей, что нашло свое закрепление в протоколе следственного действия от *** с прилагаемой фототаблицей /том 2 л.д. 26-36/.

Приведенные показания о причастности Сененко Н.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности и результатами химического исследования изъятых при этом веществ.

Так, в соответствии с актом наблюдения от ***, в период с *** Сененко Н.В. встретился с ФИО1 у адрес***, где они обменялись какими-то предметами. В период *** *** Сененко Н.В. встретился с ФИО2 в подъезде №*** того же дома, после чего указанные лица были задержаны /том 1 л.д. 51-52/.

В ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 были изъяты *** с камнеобразным веществом, которое, как пояснил задержанный, является наркотическим средством *** приобретенным им у Сененко Н.В. за *** ***, о чем отражено в соответствующем протоколе от *** /том 1 л.д. 22-25/.

Согласно справке эксперта №*** от *** изъятое у ФИО1 вещество массами *** представляет собой наркотическое средство *** /том 1 л.д. 27-28/.

Из акта личного досмотра ФИО2 от *** следует, что у него при задержании изъят кусок камнеобразного вещества. Согласно пояснениям задержанного, изъятое у него вещество является ***, которое ему безвозмездно передал Сененко Н.В. /том 1 л.д. 54-57/.

В соответствии со справкой эксперта №*** от *** изъятое у ФИО2 вещество массой *** является наркотическим средством *** /том 1 л.д. 61/.

Согласно акту личного досмотра Сененко Н.В. от *** у последнего были изъяты ***, а также денежные средства в сумме ***. Задержанный пояснил, что в свертках находится наркотическое средство ***, а денежные средства получены им от сбыта наркотиков /том 1 л.д. 40-43/.

Из справки эксперта №***и от *** следует, что вещество общей массой ***, изъятое у Сененко Н.В., является наркотическим средством *** /том 1 л.д. 48/.

Экспертным путем подтверждено, что изъятые у ФИО1, ФИО2 и Сененко Н.В. вещества, являются наркотическим средством ***, о чем отражено в заключениях эксперта №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** /том 1 л.д. 231-235, 148-150, 141-143/.

При обыске в квартире Сененко Н.В. по адресу: *** изъяты ***, которые, как пояснил Сененко Н.В., он использовал для *** приобретенных наркотиков /том 1 л.д. 116-118/.

Свидетель ФИО4, участвовавшая при проведении обыска в качестве понятого и показания которой были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила приведенные результаты данного следственного действия /том 2 л.д. 78-80/.

По заключению эксперта №*** от *** на поверхности изъятых в ходе обыска в квартире Сененко Н.В. *** обнаружены следы наркотического средства – *** /том 1 л.д. 156-157/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотическое средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений эксперта и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого свидетельствуют о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Сененко Н.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия Сененко Н.В., суд исходит из того, что подсудимый с целью незаконного сбыта наркотического средства *** общей массой ***, то есть в значительном размере, по предварительной договоренности путем продажи незаконно сбыл ФИО1 и ФИО2 часть указанного наркотического средства, а оставшуюся его часть с целью последующего сбыта хранил при себе, однако, довести свои преступные действия, направленные на сбыт всего количества наркотического средства, до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Сененко Н.В., совершая действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не мог не понимать противоправность своих действий.

Мотивом его деяний при этом являлась корысть, основанная на желании извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств.

При определении значительного размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...".

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Сененко Н.В. в указанном преступлении, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Сененко Н.В. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении Сененко Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории особо тяжких.

При изучении личности Сененко Н.В. установлено, что он совершил преступление впервые; к административной ответственности не привлекался; *** на иных специализированных учетах в лечебных учреждениях *** и области по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит, вместе с тем ***, по картотеке *** не значится; трудоустроен, в трудовой деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, что, в том числе следует из показаний свидетеля ФИО5; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сененко В.Э. – мать подсудимого, охарактеризовала его как доброго и отзывчивого человека.

О достойном поведении Сененко Н.В. в быту также показала и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6

За период содержания под стражей подсудимый допускал нарушения режима *** был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сененко Н.В., суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, принимая во внимание совокупные данные о личности Сененко Н.В., характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - при отбывании наказания, в качестве которого санкцией части 3 статьи 2281 УК РФ предусмотрено только лишение свободы.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    В то же время, с учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд находит возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 228? УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенного Сененко Н.В. преступления, данные о его личности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление.

Несмотря на это, фактические обстоятельства преступления, совершенного Сененко Н.В. с прямым умыслом, и избранный им способ его совершения, свидетельствующие об общественной опасности преступления, не дают суду достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В случае отмены условного осуждения, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения Сененко Н.В. свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Разрешая судьбу арестованных денежных средств в сумме ***, изъятых у Сененко Н.В. в ходе личного досмотра, в силу пункта «а» части 1 статьи 1041 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации ***, поскольку установлено, что указанные денежные средства получены подсудимым в результате совершения преступления.

В этой связи денежные средства в сумме *** подлежат освобождению от ареста и возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228? ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- *** /░░░ 1 ░.░. 165/, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- *** /░░░ 1 ░.░. 172/, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- *** /░░░ 1 ░.░. 244/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №***;

- *** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- *** /░░░ 1 ░.░. 52/- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- *** /░░░ 1 ░.░. 52/, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/