Решение по делу № 2-439/2020 от 16.07.2019

        КОПИЯ

        № 2-439/2020 (2-6185/2019)

        78RS0014-01-2019-005816-86

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        19 февраля 2020 года                                                               Санкт-Петербург

        Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи                                   Тиуновой О.Н.,

        при секретаре                                                               Опарине К. И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Алфимову А. В., Александрову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Алфимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    25 июля 2017 года между «Сетелм Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 532 505,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты>, номер (VIN) №. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 3 722 375,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 811,88 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Александрову Глебу Марковичу, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 6 084 500,00 руб.

        Протокольным определением от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Александров Глеб Маркович.

        Представитель истца Шаповалов Р. Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что последний платеж от ответчика поступил в феврале 2019 года, банк предлагал забрать у ответчика машину в счет погашения долга.

        Ответчик Алфимов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения повестки, роспись в получении повестки имеется в материалах дела,

        Ответчик Александров Г. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, полученной лично.

        В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между Банком и ответчиком Алфимовым А. В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 532 205,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,890 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

    Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, номер (VIN) №.

        Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 25.07.2017, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15-16).

        Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется зачисления денежных средств на счет.

        Заемщиком платежи по кредиту вносились не постоянно.

        В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул (л.д.17).

        Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 3 722 375,78 руб., из которой:

        - сумма основного долга по кредитному договору –3 542 754,38 руб.;

        - сумма процентов за пользование денежными средствами – 179 621,40 руб.;

        - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

        Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

    На основании раздела 10 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – <данные изъяты>, номер (VIN) №.

        В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

        Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 24.07.2017 на основании заключенного между ним и ООО «Автопродикс Спорт» договора купли-продажи (л.д.37), соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

        Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 01.09.2017, время – 00:25:27 (л.д.136).

    Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство PORSCHE, номер (VIN) WP0ZZZ99ZHS103809 зарегистрировано за Александровым Г. М.

        В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Александрову Г. М. имущество - транспортное средство <данные изъяты>, номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

        Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ответчика Алфимова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 811,80 руб., с Александрова Г.М. в размере 6 000,00 руб.

            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Сетелем Банк» ООО к Алфимову А. В., Александрову Г. М. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога –удовлетворить.

    Взыскать с Алфимова А. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 3 722 375,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 811,80 руб.

    Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, номер (VIN) №, принадлежащий Александрову Г. М., путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Алфимова А. В. по кредитному договору указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

    Взыскать с Александрова Г. М. в пользу Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

        Судья                                     (подпись)                                   О.Н. Тиунова

        Копия верна:

        Судья                                                                                        О.Н. Тиунова