Решение по делу № 13-95/2021 (13-414/2020;) от 17.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области                                                             ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Воробьева Н.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

             Воробьев Н.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

           Заявитель ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал и показал, что является собственником автомобиля Субару Импреза WRX-S, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:35 его автомобиль был зафиксирован по адресу а/д <адрес>, где он превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. Считает, что скорость определена не одномоментно, а вычислена по показаниям двух камер, находящихся на определенном расстоянии друг от друга. Таким образом, определена средняя скорость движения. Административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не считает длящимся, то есть происходит одномоментно. В КоАП РФ не предусмотрено наказание за превышение средней скорости движения. Полагает, что признание его виновным в совершении административного правонарушения, принято на основании недостоверных данных, полученных с нарушением ст.26.2 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии первой камеры видеофиксации на указанном в постановлении месте. На дороге, далее, расположена камера, но с учетом меньшего расстояния между камерами, вычисление средней скорости будет недостоверным и завышенным.

            Выслушав пояснения Воробьева Н.Ф., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

             Вышеуказанным постановлением Воробьев Н.Ф., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:35 по адресу: а/д <адрес>, управляя транспортным средством Субару Импреза WRX-S, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

             Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

      К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

               Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время совершения административного правонарушения указано, как «11:08:35».

Вместе с тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме, следует, что временем совершения правонарушения является период с «11:05:35» по «11:08:35», в начале и конце фиксации правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

             С учетом изложенного, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным.

            Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

    Вместе с тем, направить дело должностному лицу не представляется возможным, так как установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Воробьева Н.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, истек.

    Таким образом, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Ф., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

             Отменить постановление №старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции КАдышян Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                                                         С.Г. Гуров