Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2016 ~ М-1809/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1995/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                             14 ноября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Какурину и.с о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Какурину И.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере <*****>.: в том числе: основной долг – <*****>., долг по процентам – <*****>., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <*****>., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <*****>. Просит взыскать с ответчика <*****>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <*****>, идентификационный номер (VIN) №, (дата) выпуска, цвет «черный», являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной <*****>.

Требования иска мотивированы наличием заключенного между истцом и ответчиком (дата) договора потребительского кредита, по которому истцом ответчику на условиях возврата для целей приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме <*****>. под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному соглашению Заемщик предоставил Банку залоговое право на приобретенный автомобиль.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истцом инициированы настоящие требования.

От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредитБанк».

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик Какурин И.С., его представитель Устинов А.И., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании требования иска признали частично. Не отрицали факт заключения ответчиком кредитного договора и договора залога на указанных в иске условиях, а также факт и период образования задолженности. При этом пояснили, что ответчик обращался к истцу с предложением о досрочном погашении задолженности, поскольку к этому времени иск АО «ЮниКредитБанк» уже был принят к производству суда, в этом ответчику было отказано. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком Какуриным И.С. (дата), с целью приобретения последним транспортного средства марки <*****> был заключен договор потребительского кредита в соответствии с условиями которого Банком заемщику был выдан заем на сумму <*****>. Денежные средства были предоставлены заемщику на условиях возврата на срок до (дата) под 15 % годовых.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на основании распоряжения Заемщика в пользу ООО «<*****>» - продавца автомобиля, а также в пользу ЗАО «<*****>» - для оплаты страховой премии (п.21 Индивидуальных условий), что подтверждено представленной в дело выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения суммы кредита ответчиком Какуриным И.С. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и уплата начисленных на него процентов должно было производиться ответчиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца в сумме <*****>

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд обращает внимание, что указанный размер неустойки не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд признает, что буквальное толкование Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (утв. (дата)), а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Какуриным И.С. без каких-либо разногласий, свидетельствует об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора и не дает оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Суд признает, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно расчету размера задолженности по договору, выписки по счету заемщик Какурин И.С. ненадлежаще и несвоевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в том числе сумм неустойки. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом суд обращает внимание, что обязательство по погашению кредита не исполнялись ответчиком с (дата), что согласно положениям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляло истцу право потребовать от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Такое требование было направлено в адрес ответчика Банком (дата). Поскольку в предусмотренный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие и период образования задолженности по кредитному договору Какуриным И.С. не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита, выданного Какурину И.С., вместе с причитающимися на него процентами и суммой неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету, предъявленная к взысканию задолженность заемщика Какурина И.С. по договору потребительского кредита по состоянию на (дата) составила <*****>., в том числе: основной долг – <*****>., долг по процентам – <*****> задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <*****>., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <*****>.

При этом суд обращает внимание, что из перечисленной задолженности денежная сумма в размере <*****>. является ничем иным как неустойкой, исчисленной по правилам п. 12 Индивидуальных условий.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ путем предоставления суду расчета подлежащих взысканию с него денежных сумм, составленного с отражением алгоритма производимых ответчиком арифметических операций.

Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотрены положениями Кредитного договора. При этом, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств. Исчисленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому суд, вопреки доводам стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения Какуриным И.С. обязательств по кредитному договору от (дата) был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства – автомобиля марки <*****>, идентификационный номер (VIN) №, (дата) выпуска, цвет «черный».

По условиям договора ответчик передал истцу в залог указанный автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек). По условиям договора залога сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из полученного на судебный запрос ответа из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что до настоящего времени автомобиль марки <*****>, идентификационный номер (VIN) №, (дата) выпуска, цвет «черный», зарегистрирован в МРЭО УГИБДД МВД России по <адрес> на имя Какурина И.С. Сведения об отчуждении автомобиля ответчиком третьим лицам суду не представлены.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком Какуриным И.С. были нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, в связи с чем суд считает требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – <*****>., что соответствует положениям п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком. Соответствие предложенного размера начальной продажной цены автомобиля его рыночной стоимости в судебном заседании также была признана ответчиком Какуриным И.С.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Указанное выше транспортное средство должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой – <*****>

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Какурина И.С. подлежат взысканию в пользу истца обоснованные рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.