Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2018 (2-2943/2017;) ~ М-2911/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2018 по первоначальному иску Хабибулиной С. Р. к Киричек Е. С., Суханову Ю. А., Слесаренко Я. А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Суханова Ю. А. к Хабибуллиной С. Р. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

Хабибулина С.Р. обратилась в суд с иском к Киричек Е.С., в котором просит установить смежную границу земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 66:56:0102002:93, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком ответчика с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек: <...>

В обоснование требований указано, что Хабибулина С.Р., является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент приобретения указанного земельного участка его граница с соседствующим земельным участком с кадастровым №, на тот момент принадлежавший Б.А.М,, которым в настоящее время владеет Киричек Е.С., установлена не была, определялась по меже, существовавшей между указанными участками, шириной <...> см., на данный момент <...> см., и ограждением не выражалась.

В <...>. истец возвела на своем земельном участке ограждение по существующим границам. Определяя границы своего участка истец ориентировалась на исторически сложившийся порядок землепользования с собственниками смежного участка на протяжении более <...>, в том числе на наличие между ними межи.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных кадастровых работ, выполненных заданию истца кадастровым инженером К.С.А, (ООО «<...>») границы земельного участка истца установлены в пределах исторически сложившихся по следующим характерным точкам в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом граница земельного участка истца в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, смежная с земельным участком ответчика с кадастровым номером № определена по следующим точкам: <...>

Следует отметить, что в результате определения границ по указанным координатам, общая площадь данного земельного участка уменьшилась до 418 кв. м., что на 3 кв. м. меньше той площади, которая указана в правоустанавливающих документах (<...> кв. м.).

Между тем, Акт согласования границ земельного участка истца смежным собственником Киричек, не подписан по причине отказа последней.

С другими смежными землепользователями спора о местоположении границ участка Хабибулиной С.Р. не возникает.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-37/2017 установлено нарушение требований действующего законодательства при составлении и оформлении землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которым владеет на праве собственности Киричек Е.С. Данное решение было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем вывод суда первой инстанции о недействительности землеустроительного дела от <...> в отношении земельного участка ответчика опровергнут не был; его достоверность в отсутствие в акте согласования подписи истца - собственника смежного земельного участка, ничем не подтверждена. При том, что в материалы данного гражданского дела истец представлял документ, подтверждающий факт того, что границы земельного участка ответчика с ней не согласовывались.

Ответчик Суханов Ю.А. не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к Хабибуллиной С.Р., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Суханову Ю.А. с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в межевом плане, выполненном ООО <...>» кадастровым инженером К.М.М. Возложить на Хабибулину С. Р. обязанность снести сплошной глухой металлический забор, расположенный от точки н <...> до точки <...> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Суханову Ю. А. и демонтировать калитку, расположенную от <...>, согласно вышеуказанного межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование доводов встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Суханову Ю.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Суханов Ю.А. межевой план Хабибулиной С.Р. не подписывал, о нем узнал только из искового заявления Хабибулиной С.Р. Он решил проверить данные границы на местности с помощью кадастрового инженера. При выносе координат точек, образующих смежную границу участка Хабибулиной С.Р., Суханов Ю.А. удостоверился, что происходит захват принадлежащего ему на праве собственности земельного участка со стороны ответчика. В связи с этим Суханов Ю.А. заключил договор на проведение межевания с ООО «<...>», определив границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка точками, выраженными координатами.

По мнению Суханова Ю. А. граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с земельным участком Хабибулиной С. Р. должна проходить по забору, который был возведен непосредственно Хабибулиной С.Р. Кроме того, она должна демонтировать калитку, которой она оборудовала забор в <...> в соответствии с межевым планом Суханова Ю. А./, для того, чтобы не выходить на участок Суханова, так как это нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка. Хабибулина С. Р. считает, что граница принадлежащего ей земельного участка с Сухановым Ю. А. должна проходить по стене построек, расположенных на участке Суханова, с чем категорически не согласен истец. Согласно устава СТ «Надежда» возведение глухих изгородей между участками не допускается. Следовательно, возведенный Хабибулиной С. Р. забор возведен с нарушением действующего законодательства и подлежит демонтажу, так как нарушает права Суханова Ю. М.

Судом с согласия стороны истца изменено процессуальное положение третьих лиц Суханова Ю.А., Слесаренко Я.А. на соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Управление Росреетра по Свердловской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области, собственники смежных земельных участков Косырева А.П., Поломошнов А.П., Перепелкин Н.В., а также МУП БТИ (правопреемник недействующего юридического лица МУП «<...>», производившего кадастровые работы по межеванию земельного участка Киричек Е.С.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным требованиям Хабибулина С.Р., а также её представители Симонова А.И., Усольцев А.В., основание и предмет заявленных исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 237-239).

Истец Хабибулина С.Р. также указала, что между принадлежащим ей земельным участком и участком Суханова имеется общая межа, ширина которой примерно 30 см. Считает, что половина межи принадлежит ей, половина Суханову. При этом не оспаривала, что с того момента, как она приобрела участок, Суханов не переносил туалет и теплицу, расположенные около границы между земельными участками.

Представитель Симонова А.И. кроме того суду поянила, что координаты характерных точек, в соответствии с которыми истец просит установить спорную границу с Киричек, не являются идентичными тем, по которым истец просила установить границу в ходе рассмотрения гражданского дела 2-37/2017. Требований о признании недействительным землеустроительного дела, на основании которого уточнены границы земельного участка Киричек Е.С., ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляются.

Считают, что граница земельного участка истца с земельным участком Суханова Ю.А. выражена не забором, а определена ограждением из шифера. Координаты характерных точек, по которым истец просит установить границу с Сухановым Ю.А., определены по ограждению из шифера. Сплошной забор истец установила отступая вглубь своего участка на 20 см. от общей межи. По поводу установления границы с Киричек: они просят установить данную границу вглубь участка ответчика на 35 см. от построек истца, то есть по фактическому землепользованию, которое сформировалось на протяжении более <...>

17.04.2018 судом объявлялся перерыв до 17 час. 18.04.2018 на стадии судебных прений.

18.04.2018 истец, а также её представители в судебное заседание не явились. Истец представила суду копию информационного листа вызова скорой помощи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. истец на дом вызывала скорую помощь, ей было рекомендовано лечение у участкового врача. Из указанного листа вызова не следует, что Хабибулина С.Р. была госпитализирована. Кроме того, представила справку от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ГБУЗ СО «ГП №» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибулина С.Р. вызвала на дом участкового терапевта. Был поставлен диагноз: <...>, назначено лечение. Истец просила отложить судебное заседание на срок до окончания болезни, указав, что согласно заключению врача она не может участвовать в судебном заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано. При этом суд руководствовался следующим. Надлежащим образом оформленного медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком суду не представлено, данных о невозможности участия в судебном заседании представленная Хабибулиной С.Р. справка не содержит, как и не содержит сведений о том, что Хабибулиной С.Р. выписан больничный лист, на стационарном лечении на момент проведения судебного заседания, она не находится. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушаны пояснения стороны истца и возражения на встречный иск, в присутствии истца допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела. С учетом того, что со стороны истца участвовало два представителя, ни один из которых в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебных прениях не явился, о причинах неявки суд не известил, суд с учетом вышеизложенного нашел неявку истца и её представителей в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Киричек Е.С. и её представитель адвокат Малахова И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д.75) требования Хабибулиной С.Р. не признали в полном объеме, указав, что результаты кадастровых работ, на основании которых уточнены границы земельного участка Киричек Е.С. недействительными не признаны, таких требований не заявлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор и хозяйственная постройка Хабибулиной установлены на участке Киричек. В рамках данного дела истец просит установить смежную границу вглубь участка ответчика от своих построек на <...> см., что говорит о явной необоснованности заявленных требований, злоупотребления процессуальным правом, с учетом установленных ранее обстоятельств.

Ответчик Суханов Ю.А. и его представитель адвокат Малахова И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ <...>, т.1 л.д.74) против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск, по основаниям изложенным в иске.

Кроме того, представитель Малахова И.В. указала, что Суханов Ю.А. является землепользователем участка с кадастровым номером № с момента образования коллективного сада, то есть <...>. После выделения земельного участка Суханову Ю.А., он установил на своем участке туалет, позднее теплицу. Между участками Суханова и Хабибулиной всегда была общая межа, шириной примерно <...> см.     При этом от межевой границы с Хабибулиной С.Р., которая в то время еще не являлась членом сада и собственником участка, Суханов Ю.А. отступил <...> см. вглубь своего участка при постройке туалета (не считая межи), более метра при постройке теплицы (не считая межи). Глухой металлический забор был установлен Хабибулиной С.Р. примерно в <...>. Полагают, что таким образом Хабибулина определила границу своего участка. Изгородь из шифера, которая расположена за забором в сторону участка Суханова, и отсыпка были произведены Хабибулиной С.Р. еще позднее, после вынесения судебного решения в <...>. При этом просила учесть, что Хабибулина С.Р. не оспаривает, что постройки Суханова (туалет, теплица) уже находились на его участке на тот момент, когда Хабибулиной С.Р. стала собственником своего участка в <...>, и с указанного времени никуда не переносились. Просят установить границу по забору, который возвела сама Хабибулиной С.Р.

Ответчик Слесаренко Я.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, посредством СМС оповещения (т.2 л.д.24). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Хабибулиной С.Р. поддержала, просила удовлетворить, указав, что является смежным землепользователем, относительно участка Хабибулиной С.Р. Ей принадлежит земельный участок № по <адрес>». Границы её участка уточнены на основании землеустроительного дела от <...>. Каких- либо споров по границе с Хабибулиной С.Р. она не имеет. Также направила в суд письменный отзыв на заявленные требования (т.2 л.д. 8-9), который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица председатель СТ «Надежда» Лютова Т.Б. (т.2 л.д.14) в судебном заседании исковые требования Хабибулиной С.Р. поддержала, просила установить границы земельного участка истца по указанным ею характерным точкам, что соответствует фактическому землепользованию, в удовлетворении требований Суханова Ю.А. просила отказать. Кроме того, поддержала доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела (т. 2 л.д. 10-14). Также не отрицала, что установка глухого забора, ограждающего земельные участки садоводов, со стороны    других землепользователей, уставом сада запрещена.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области, МУП «БТИ»., смежные землепользователи Косырева А.П., Поломошнов А.П., Перепелкин Н.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Свердловской области ходатайствовал ранее о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д.25), представитель МУП «БТИ» (правопреемник недействующего юридического лица МУП «Земельный кадастр», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 209-210) также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца по первоначальным требованиям в судебном заседании допрошены свидетели: П.Т.Ю., Л.И.Б.

Свидетель П.Т.Ю. суду показала, что ей знакома истец, так как ранее она часто приезжала на соседний участок № по <адрес> для того, чтобы ухаживать за старой бабушкой семьи Н. Она брала у Хабибулиной рассаду, между ними хорошие отношения. В <...> Хабибулина установила металлический забор на своем участке. При этом она отступила от общей межи, которая разделяла участки № и № по <адрес> на <...> см. вглубь своего участка. На меже лежали старые радиаторы. В <...>, когда она приезжала на участок Хабибулиной С.Р., межи уже не было, она была завалена мусором. Впервые на указанных участках она побывала в <...>. Забора на тот момент у Хабибулиной не было, ограждение было из невысокого шифера, такое же ограждение было и со стороны участка Суханова.

Свидетель Л.И.Б. суду показала, что Хабибулина С.Р. её знакомая, между ними хорошие отношения. Её родная сестра председатель сада. Она тоже на протяжении длительного времени приезжает в сад «Надежда», общается с Хабибулиной С.Р. <...> назад на участке Хабибулиной С.Р. была прокопана общая межа, разделяющая участок с Киричек. Когда <...> назад Хабибулина устанавливала забор она отступила от общей межи <...>. Границы участка Хабибулиной в то время выражались загородкой из шифера, Хабибулина отступила от загородки из <...>. Со стороны участка с Киричек стоял синий заборчик. Он находился не на участке Киричек.

По ходатайству стороны ответчика Суханова Ю.А. в судебном заседании допрошены свидетели К.Н.Ю., Л.Н.С., Д.Е.Е.

Свидетель Л.Н.С. суду показала, что её мать ранее являлась собственником земельного участка, расположенного в <адрес> Участок был приобретен её матерью в <...>, владела она им до <...>. Мать проводила межевание участка. Между их участком и участком соседки Хабибулиной была межа, довольно широкая. По границам участка ограждений не было. Участок был продан Н.Е.. Хабибулина в акте согласования границ земельного участка не расписывалась. Она расписалась в акте за неё. Хабибулина сама поручила ей расписаться в акте. Когда определяли смежную границу с участком Хабибулиной, то провели данную границу по стене бани, двум теплицам и яблоне.

Свидетель К.Н.Ю. суду показала, что Суханов Ю.А. её отец. Земельный участок в коллективном саду <...>» приобрели в <...>. Граница между их участок и участком №, который в настоящее время принадлежит Хабибулиной, определялась прямыми линиями. В <...> построили на участке туалет, в <...> построили теплицу. Между их участком и участком № была общая межа. При постройке туалета отступили <...> см от межи, при постройке теплицы <...>. Со стороны участка Хабибулиной на смежной границе располагалась баня. Примерно в <...> Хабибулина по половине границы своего участка возвела сплошной забор из профлиста. С другой половины участка по спорной границе Хабибулиной установлен забор из сетки рабицы.

Свидетель Д.Е.Е. суду показала, что ранее она являлась собственником земельного участка в коллективном саду «<...>». Участок располагался по адресу: <адрес>. Участок она получила в <...>, продала его в <...>. При нарезке участков, всем нарезали по <...> сотки. Между всеми участками была межа примерно <...>. Она общалась с Сухановым Ю.А., видела, что он возвел на своем участке туалет, при этом он отступил <...> от края своего участка. Последний раз была на участке Суханова года три назад. За <...> Суханова Ю.А. всегда можно было спокойно пройти, пространства было достаточно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-37/2017 по иску Киричек Е. С. к Хабибулиной С. Р. о возложении обязанности совершить определенные действия и встречному иску Хабибулиной С. Р. к Киричек Е. С. о признании землеустроительного дела недействительным и установлении границ земельного участка, установлены следующие обстоятельства.

Киричек Е.С. является собственником садового дома, назначение: нежилое здание, площадь общая: <...> кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка, площадью: <...> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный садовый дом и земельный участок принадлежит ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № и свидетельство о государственной регистрации права серии №

Границы земельного участка с кадастровым номером: № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалы гражданского дела представлено землеустроительное дело №. по межеванию земельного участка, предоставленного для садоводства в садоводческом товариществе «<...> <адрес>

Хабибулина С.Р. является собственником смежного земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка – <...> кв.м.

    Судом первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киричек Е. С., отказано, в свою очередь, исковые требования Хабибулиной С. Р., удовлетворены.

Землеустроительное дело № выполненное МУП «Земельный кадастр» и акт согласования границ в части установления границы между земельными участками № и № (кадастровый номер № и кадастровый номер №) в <адрес>, признано недействительным; установлена граница между земельными участками № и №    кадастровый номер № и кадастровый номер № в КС <адрес> по следующим координатам: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 отменено в части удовлетворения встречного иска Хабибулиной С. Р. к Киричек Е. С. о признании землеустроительного дела, акта согласования границ недействительными и установлении границ земельного участка, отказано в иске в полном объеме.

Исковые требования Киричек Е. С. к Хабибулиной С. Р. удовлетворены частично.

Возложена на Хабибулину С. Р. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления собственными силами и за счет собственных средств демонтировать (снести): забор (ограждение), возведенный между земельными участками № 95 (с кадастровым номером №) и №(с кадастровым номером №) в коллективном саду <...>» в <адрес>; строение хозяйственного назначения из профнастила и его крышу из металлочерепицы, пристроенное к дому № по <адрес>, со стороны земельного участка № (с кадастровым номером №); желоб водоотлива с <адрес> в коллективном саду «Надежда» в городе Нижний Тагил, Кушвинский тракт, <адрес>, расположенный над земельным участком № (с кадастровым номером №).

Возложена на Хабибулину С. Р. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления собственными силами и за счет собственных средств отвести с территории земельного участка № (с кадастровым номером №) на территорию земельного участка № (с кадастровым номером № слив из рукомойника, расположенного на участке № по <адрес>; установить на крыше <адрес> в коллективном саду «<...>» в <адрес> со стороны земельного участка № (с кадастровым номером №) водоотливы и снегозадерживающие устройства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца по первоначальным требованиям просит установить границу между земельными участками Хабибулиной С.Р. и Киричек Е.С. по другим координатам.

Как указала представитель истца Симонова А.И. в судебном заседании, они просят установить данную границу вглубь участка ответчика (Киричек Е.С.) на <...> см. от построек истца.

Как усматривается из схемы выноса в натуру границ земельных участков <...> (с кадастровым номером №) и № (с кадастровым номером №), расположенных по <адрес>, подготовленной ООО «<...>», в случае установления спорной границы по координатам на которые указывает истец, спорная граница будет сдвинута на участок ответчика Киричек Е.С. в точке <...> (т.1 л.д. 78).

Таким образом, местоположение спорной границы будет противоречить юридической границе, которая отражена в ЕГРН (т. 1 л.д.115-120) и установлена в ходе кадастровых работ по землеустроительному делу №, выполненному МУП «Земельный кадастр», которое недействительным по какому-либо основанию не признано. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела таких требований стороной истца не заявлялось.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что забор и хозяйственная постройка (ее левая сторона) Хабибулиной С.Р., расположены земельном участке № (с кадастровым номером №), принадлежащим Киричек Е.С.

При таких обстоятельства, с учетом того, что истец просит сдвинуть спорную границу еще более вглубь участка ответчика, относительно тех требований, которые были заявлены ею в рамках гражданского дела №, требования истца об установлении границы земельного участка <...> (с кадастровым номером №) и № (с кадастровым номером №) по предложенным стороной истца координатам, удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей стороны истца о фактическом землепользовании между участками Киричек Е.С. и Хабибулиной С.Р., значения по существу рассматриваемого спора не имеют, ввиду того, что результаты кадастровых работ, по которым установлена юридическая граница земельного участка ответчика, не оспорены, апелляционным определением установлено, что забор и хозяйственная постройка (ее левая сторона) Хабибулиной С.Р., расположены земельном участке 93 (с кадастровым номером №), принадлежащим Киричек Е.С.

В судебном заседании также установлено, что Суханов Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>т.1л.д.122).

Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.97).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.М. в отношении земельного участка Суханова Ю.А. с кадастровым номером № (т.1 л.д.125-149) при уточнении границ земельного участка его площадь составила <...> кв.м.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.А.А. в отношении земельного участка Хабибулиной С.Р. кадастровым номером № (т.1 л.д.10-16) при уточнении границ земельного участка его площадь составила <...> кв.м.

Разрешая требования Хабибулиной С.Р. и Суханова Ю.А. об установлении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, достоверно следует, что между указанными земельными участками на протяжении всего периода землепользования проходила межа (общая тропа), ширина которой составляла примерно <...> см.

Как усматривается из фотографий, приобщенных сторонами к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и выполненных сторонами в <...>, ограждение со стороны участка Суханова Ю.А. отсутствует, со стороны участка Хабибулиной С.Р. граница выражена частично зеленым глухим металлическим забором из профлиста, частично забором из сетки- рабицы, который расположен за металлической калиткой.

Кроме того, из фотографий представленных Хабибулиной С.Р. следует, что с внешней стороны металлического забора в сторону участка Суханова Ю.А. произведена «отсыпка» на расстояние примерно <...> см. и установлен «волнообразный» шифер, далее идет забор из сетки рабицы ( фото №, приобщенное истцом в судебном заседании).

Из фото №, представленного Сухановым Ю.А. усматривается, что отсыпка с внешней стороны металлического забора Хабибулиной С.Р. отсутствует, «волнообразный» шифер установлен частично, отсутствует напротив телицы Суханова Ю.А.

На фото №, представленного Сухановым Ю.А., усматривается наличие «отсыпки» с внешней стороны металлического забора Хабибулиной С.Р. и наличие «волнообразного» шифера напротив телицы Суханова Ю.А.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика Суханова Ю.А., отсыпка и волнообразный шифер были установлены Хабибулиной С.Р. после вынесения судебного решения в <...>

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они подтверждены фототаблицей, которая стороной истца не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец Хабибулина С.Р. просит установить спорную границу по линии расположения волнообразного шифера, что соответствует середине существующей в настоящий момент межи между земельными участками.

Ответчик Суханов Ю.А. (истец по встречным требования) просит установить спорную границу по забору (металлическому, сетке-рабице) Хабибулиной С.Р.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что между земельными участками Хабибулиной С.Р. и Суханова Ю.А. на протяжении всего периода землепользования проходила межа (общая тропа), ширина которой составляла примерно <...>., фотографий фактического землепользования до <...> сторонами не представлено, суд приходит к выводу спорная граница между участками должна быть установлена по середине межи, что соответствует координатам по которым Хабибулина С.Р. просит установить спорную границу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Хабибулиной С.Р. об установлении границы её земельного участка с земельным участком, принадлежащим Суханову Ю. А., по следующим координатам характерных точек: <...>, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Суханова Ю.А. об установлении спорной границы по координатам, указанным в межевом плане, выполненном ООО «ГеоПлюс» кадастровым инженером К.М.М., надлежит отказать.

При этом необходимо отметить, что в результате уточнения границ земельного участка Хабибулиной С.Р., которое выполнено кадастровым инженером К.А.А. по указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координатам, общая площадь земельного участка уменьшилась до <...> кв. м., что на 3 кв. м. меньше той площади, которая указана в правоустанавливающих документах (<...> кв. м.), в свою очередь, общая площадь земельного участка Суханова Ю.А. в результате уточнения границ его участка кадастровым инженером К.М.М. по указанным в межевом плане координатам, увеличилась до <...> кв. м., что на <...> кв. м. больше той площади, которая указана в правоустанавливающих документах (<...> кв. м.)

Более того, из схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (Киричек Е.С.), № (Хабибулина С.Р.) и № (Суханов Ю.А.) в соответствии с межевыми планами, уточненными сведениями ГКН, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.М.М. (приложение №), следует, что в случае установления границы по предложенным Сухановым Ю.А. координатам она не будет образовывать ровной линии, будет иметь излом, что противоречит пояснения сторон, согласно которых граница выражалась ровной линией, что также усматривается плана границ земельного участка Хабибулиной С.Р., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от <...> (т. 1 л.д.19).

Установление спорной границы по середине общей межи (тропы) позволит сторонам обслуживать свои строения, установленные вблизи межевой границы.

При этом к показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и стороны ответчика суд относится критически, усматривая их явную заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетели П.Т.Ю., Л.И.Б., состоят на протяжении долгих лет в дружеских (приятельских) отношениях с истцом, в свою очередь, свидетель К.Н.Ю., является дочерью Суханова Ю.А., свидетель Д.Е.Е. состоит с Сухановым Ю.А. в дружеских отношениях.

Ответчик Слесаренко Я.А. (смежный землепользователь участка №, кадастровый №) и председатель коллективного сада «<...>» Лютова Т.Б. просили удовлетворить требования истца, указав, что какого-либо спора по границам между ними не существует, границы согласованы в добровольном порядке. Свою позицию указанные лица также выразили в письменных отзывах, которые приобщены судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования об установлении границ по точкам <...>, то есть установления границ со смежными землепользователями с которым спора не имеется, заявлены стороной истца излишне, так как какого-либо спора между сторонами не существует, акт согласования границ земельного участка ответчики по данным границы готовы подписать в добровольном порядке, чего не отрицала и сама истец в судебном заседании, указывая на отсутствие спора при установлении данных границ.

С учетом того, что иски по спорам об установлении границ земельного участка подлежат разрешению только в том случае, если имеется спор между смежными землепользователями, а в данном случае наличие спора между сторонами не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хабибулиной С.Р. в данной части.

Разрешая требования Суханова Ю.А. о возложении на Хабибулину С.Р. обязанности снести сплошной глухой металлический забор, расположенный от точки н 4 до точки н 5 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Суханову Ю.А. и демонтировать калитку, расположенную от т. н.3 до т. Н.4, согласно вышеуказанного межевого плана, суд руководствуется следующим.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Из п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Факт того, что от точки н 4 до точки н 5 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Хабибулиной С.Р. возведен глухой металлический забор, в который последней вмонтирована калитка из такого же материала, расположенная от т. н.3 до т. н.4, стороной истца не оспаривается и подтверждается фототаблицей, представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как истцом, так и ответчиком.

Председатель СТ «Надежда» в судебном заседании также не отрицала, что установка глухого забора, ограждающего земельные участки садоводов, со стороны    других землепользователей, уставом сада запрещена.

При таких обстоятельствах, установленные факты безусловно свидетельствуют, о нарушении инсоляции участка истца, на негативное влияние на эксплуатацию земельного участка по разрешенному виду использования, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, возведенный Хабибулиной С. Р. забор возведен с нарушением действующего законодательства и подлежит демонтажу, так как нарушает права Суханова Ю.А.

При таких обстоятельствах встречные требования истца Суханова Ю.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хабибулиной С. Р. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Хабибулиной С. Р., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Суханову Ю. А., по следующим координатам характерных точек: <...> согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.С.А,.

В удовлетворении остальной части требований Хабибулиной С. Р. отказать.

Встречные исковые требования Суханова Ю. А. удовлетворить частично.

Возложить на Хабибулину С. Р. обязанность снести сплошной глухой металлический забор, расположенный от точки <...> до точки <...> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Суханову Ю. А. и демонтировать калитку, расположенную от т. н.3 до т. н.4, согласно вышеуказанного межевого плана.

В удовлетворении остальной части требований Суханова Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2018 года (понедельник).

Председательствующий