Постановление по делу № 4/1-98/2017 от 07.06.2017

Материал №

Поступил в суд 07.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колывань Новосибирской области                            18 июля 2017 года

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой,

осуждённого А.С. Шелехова,

представителя ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> А.С. Самойлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Шелехова А. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Шелехов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, наказание приведено к реальному исполнению в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Шелехов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что за период отбывания имел 4 взыскания, 2 из которых действующие, поощрений не имел, он принимает участие в жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не поддерживает отношения с родственниками, трудоустроен.

В судебном заседании осуждённый Шелехов А.С. ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что им отбыто 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, полагает, что имеющиеся взыскания не имеют большой юридической силы, проскольку получены за незначительные нарушения, связаны были с недостаточной его осведомленностью о правилах, действующих в учреждении.

Представитель ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Самойлов А.В. в ходатайстве осуждённого Шелехова А.С. просил отказать, пояснив, что осуждённый отбыл 1/3 срока назначенного наказания, поощрений не имеет, имеет 4 взыскания. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого не целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку он для своего исправления нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Потерпевшая Томашева Н.М. в зал судебного заседания не явилась, согласно телефонограммы не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, ущерб возмещен в полном объеме.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие потерпевших, поскольку неявка потерпевшего, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Шелехов А.С. осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Шелехов А.С.       характеризуется удовлетворительно, имеет четыре взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру спокойный, трудолюбивый, целеустремленный. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия.

В настоящее время трудоустроен, к труду относиться добросовестно. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Связь с родными не поддерживает. После освобождения имеет возможность проживать по адресу: <адрес>.

По заключению администрации ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого не целесообразно применение условно-досрочного освобождения, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Осуждённый Шелехов А.С. имеет два действующих взыскания, общее число взысканий – 4, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Поскольку условно-досрочное освобождение является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33761/05 "Терещенко против России").

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день не достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

    При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Шелехова А. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья                                 А.А. Руденко