Решение по делу № 2-38/2021 (2-573/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2 – 38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсюкова Дениса Александровича к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Арсюков Денис Александрович обратился в Духовщинский районный суд <адрес> с настоящим иском в обоснование указав, что осенью 2009 года группой, осуществляющей вырубку леса, на принадлежащем истцу участке, расположенном по адресу: <адрес>, был оставлен грузовой автомобиль марки № года выпуска, № №. С осени 2009 года по настоящее время ФИО1 открыто, добросовестно, как собственник, не от кого не скрывая факта владения и пользования автомобилем, осуществляет владение непрерывно, имущество из его владения не выбывало. Данное транспортное средство в розыске не находится. За время владения указанным транспортным средством ФИО1 проведен ремонт (чеки прилагаются), а также обеспечена сохранность транспортного средства. Учитывая изложенное, заявитель просил: признать грузовой автомобиль марки ГАЗ 66, 1993 года выпуска, VIN № №, бесхозяйным; признать право собственности за истцом на данное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно указали, что фактически автомобиль находился на участке истца с осени 2009 года. Владение заключалось в периодическом ремонте транспортного средства, поддержании его в технически исправном состоянии, хранении в ней личных вещей и имущества заявителя. Перемещался на автомобиле ФИО1 исключительно во дворе с целью размещения его для более удобного пользования участком. Каких либо доверенностей, иных разрешительных документов с целью узаконивания вождения данным транспортным средством у истца не имелось.

Представители ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, третьих лиц – отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из вышеприведенных норм, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении спорного автотранспортного средства имеется действующее ограничение в связи с признанием регистрации недействительной, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из карточки учета следует, что по данному транспортному средству имеются особые отметки – маркировка двигателя удалена кустарным способом, владелец – ОАО СМФ Переправа (л.д. 123, 124).

Деятельность ОАО СМФ «ПЕРЕПРАВА» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 167-175).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на спорную движимую вещь и подтверждающих факт того, что истец завладел и непрерывно пользовался спорной движимой вещью, не представлено.

Представленные истцом чеки о приобретении запасных деталей и т.д. (л.д. 88-91) не свидетельствуют и не подтверждают о непрерывном, постоянном владении и пользовании им на законном основании транспортным средством (в том числе в связи с отсутствием в них сведений о покупателе в представленных чеках).

Также суд исходит из ненадлежащего допуска заявителя к вождению транспортным средством по причине отсутствия соответствующей доверенности, страхового полиса и т.д.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3 следует, что спорный автомобиль находился у ФИО1 с 2009 года. Он вместе с истцом ремонтировал данный автомобиль, который хранился на земельном участке последнего. Третьи лица правопритязаний в отношении транспортного средства не заявляли, при этом оно никуда не пряталось и находилось в прямой видимости окружающих.

Таким образом, в том числе пояснениями вышеуказанного лица подтверждается исключительно периодические (разовые) действия истца в отношении спорного автомобиля при отсутствии владения в понимании законного допуска к его управлению, отсутствии системности и постоянства.

При рассмотрении дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе собственника от принадлежащего ему имущества - спорного автотранспортного средства, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Факт не эксплуатации транспортного средства с 2009 года не свидетельствует о бесхозяйном характере данного движимого имущества. В силу требований закона лицо, претендующее на обращение чужого движимого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом. Истец не представил доказательств своего владения заявленным имуществом.

Как следует из материалов дела, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя вышеуказанного автомобиля имеют признаки подделки.

В силу положений статьи 226 ГК РФ и статьи 293 ГПК РФ решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей.

Поскольку не установлен действительный идентификационный номер двигателя автомобиля, находящегося по мнению истца в его владении, то в том числе по данным основаниям не имеется условий для вывода о том, что собственник указанного автомобиля отказался от права собственности на него.

Так как автомобиль по своей специфике является комплексом строго идентифицированных узлов и агрегатов, то отсутствие хотя бы у одного из них обязательного номерного знака не позволяет определить транспортное средство в качестве надлежащего узаконенного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания спорного автомобиля бесхозяйным и передачи в собственность Арсюкова Дениса Александровича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, VIN № №, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2021