Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-3333/2017;) ~ М-3041/2017 от 13.11.2017

                                                                                                   Дело № 2-198/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

01 марта 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов Токаревой М.Г., Тауль В.Р. – Сидоровой Н.А.,

представителя ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – Гончаровой А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Марины Геннадьевны, Тауль Вячеслава Романовича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Токарева М.Г. и Тауль В.Р. обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора об уступке права требования от 26.11.2013г они приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2012г жилого помещения – <данные изъяты> квартиры <адрес> с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенном по строительному адресу: <адрес> Ответчик построил и передал истцам по акту от 13.12.2013г вышеуказанную квартиру (<адрес>), в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр», составила 107.097 руб 64 коп. 22.09.2017г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить им указанную сумму, а также 12.000 руб — стоимость расходов по оплате услуг эксперта и 2.000 руб в качестве расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Токарева М.Г. и Тауль В.Р. просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» сумму в размере 107.097 руб 64 коп, то есть по 53.548 руб 82 коп в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32.129 руб 20 коп, по 2500 руб – в качестве компенсации морального вреда, в пользу Токаревой М.Г. - стоимость расходов по оплате услуг эксперта 12.000 руб и 20.000 руб в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, а также штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности, заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков строительных работ с соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 97.627 руб 30 коп (в равных долях каждому из истцов), неустойку 29.290 руб (в равных долях), в остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов признала частично, пояснила, что судом была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков выполненных в квартире строительных работ составила 97.627 руб 30 коп и с которой ответчик согласен, в остальной части представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истцы Токарева М.Г., Тауль В.Р., представители третьих лиц – ООО «Дом», ООО «Медея» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012г между ФИО9 (участник долевого строительства) и ООО «СК «СибЛидер» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 3 с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.06.2014г) в собственность однокомнатную квартиру № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

26.11.2013г между ФИО9 с одной стороны, и Токаревой М.Г., Таулем В.Р., с другой стороны, был заключен договор уступки требования, по условиям которого Токарева М.Г. и Тауль В.Р. приобрели право требования к застройщику в лице ООО СК «СибЛидер» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2012г о предоставлении им в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры № (строительный номер) по вышеуказанному строительному адресу.

13.12.2013г между Токаревой М.Г., Таулем В.Р. и ООО СК «СибЛидер» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес присвоен после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Токаревой М.Г. и Тауля В.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014г (общая совместная собственность).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Токарева М.Г. 26.08.2017г обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» от 11.09.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 107.097 руб 64 коп, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолков (отклонения поверхности покрытия полов, покрытия стен, покрытия потолков от плоскости), неровное установление дверей, некачественное остекление лоджии, отклонение оконных блоков по вертикали.

22.09.2017г истцы обратились к Застройщику с претензией, в которой потребовали в 10-дневный срок произвести выплату расходов по устранению недостатков в размере 107.097 руб 64 коп, расходов по проведению экспертизы 12.000 руб, расходов по составлению претензии 2.000 руб (претензия получена ответчиком 22.09.2017г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции застройщика), однако, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. Как следует из ответа ООО «СК «СибЛидер» на претензию, направленного в адрес заявителей 25.09.2017г (получен адресатом 04.10.2017г), застройщик не был согласен с заключением эксперта от 11.09.2017г, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведении экспертизы, при этом в своем ответе просил обеспечить представителю застройщика доступ в жилое помещение для оценки имеющихся строительных недостатков.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения ООО «Красноярский экспертный центр» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.12.2017г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро» (г. Красноярск ул. Урицкого 41 офис 38).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Проектно-экспертное бюро» 31.01.2018г, в жилом помещении <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных блоков, некачественное остекление лоджии), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 97.627руб 30коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 26.06.2012г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 97.627 руб 30 коп, установленная заключением экспертов от 31.01.2018г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме - в равных долях в пользу каждого, т.е. по 48.813 руб 65 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что 22.09.2017г ответчиком была получена их претензия о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов, истек 02.10.2017г, соответственно, с 03.10.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 97.627 руб 30 коп, количество дней просрочки за период с 03.10.2017г по 01.03.2018г (день вынесения решения суда) составляет 150, сумма неустойки в денежном выражении составляет 439.322 руб 85 коп (97.627 руб 30 коп х 3% х 150 дней = 439.322 руб 85 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 97.627 руб 30 коп (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 01.10.2017г по 11.10.2017г, а не на день вынесения решения судом, что не противоречит требованиям ГПК РФ, при этом взыскание неустойки на день вынесения решения суда не является выходом за рамки заявленных исковых требований, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка (29.290 руб) не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 4.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 2.000 руб в пользу каждого из них.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 22.09.2017г учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей (претензия застройщику ими была направлена за 2 месяца до истечения пятилетнего гарантийного срока), суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Токаревой М.Г. и Тауля В.Р., взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб, т.е. по 1.000 руб в пользу каждого из истцов. Требуемую истцами сумму в размере 5.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51.813 руб 65 коп (97.627 руб 30 коп + 4.000 руб + 2.000 руб = 103.627 руб 30 коп х 50% = 51.813 руб 65 коп), т.е. по 25.906 руб 82 коп в пользу каждого.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 6.000 руб, т.е. по 3.000 руб в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 51.813 руб 65 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Токарева М.Г. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд, а именно 26.08.2017г обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр» (договор о проведении строительно-технической экспертизы от 26.08.2017г), где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 12.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 26.08.2017г. Учитывая то, что исковые требования Токаревой М.Г. были удовлетворены частично (взыскана сумма в размере 97.627 руб 30 коп вместо требуемых 107.097 руб 64 коп), то есть исковые требования были удовлетворены в размере 92%, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований полагает необходимым частично удовлетворить требования Токаревой М.Г., взыскав в ее пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 11.040 рублей, что составляет 92% от суммы 12.000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела интересы истцов на основании договоров об оказании юридических услуг от 18.09.2017г и 11.10.2017г, заключенных с ООО Правовой центр «ЮрАгент», и доверенности, удостоверенной нотариусом Трихиной Е.Н. 30.11.2017г, представляла Сидорова Н.А. (руководитель ООО ПЦ «ЮрАгент»). Стоимость услуг представителя, оплаченных истицей Токаревой М.Г., составила 20.000 руб, что подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2017г и 11.10.2017г на суммы 2.000 руб и 18.000 руб соответственно. Понесённые истицей расходы документально подтверждены, представителем ответчика не оспариваются, за исключением их размера. Таким образом, суд находит, что требования Токаревой М.Г. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: юридическая консультация, составление претензии ответчику, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (06.12.2017г), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2017г и 01.03.2018г). На основании изложенного, с учётом требований разумности, справедливости, а также возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, а также, принимая во внимание статус ответчика, являющегося юридическим лицом, суд, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому находит, что разумной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 8.000 рублей. Указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего такие расходы (Токаревой М.Г.).

Оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 1.500 руб по удостоверению доверенности представителю у нотариуса не имеется, поскольку в своем исковом заявлении и уточнении к нему такое требование по существу истцами заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 101.627 руб 30 коп + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.532 руб 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Токаревой Марины Геннадьевны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 48.813 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по проведению экспертизы 11.040 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей, а всего 73.853 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Тауля Вячеслава Романовича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 48.813 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего 54.813 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.532 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.03.2018г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.