Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2015 ~ М-1679/2015 от 13.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                       Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в также штраф <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.6-8).

            Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП страховщика было направлено заявление о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.10).

            Однако в срок, установленный п. 45 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства истца и (или) независимую экспертизу (оценку) страховщик не организовал.

            Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы также была оставлена без удовлетворения (л.д.11,12).

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        Приводимые представителем ответчика в судебном заседании доводы о том, что при обращении в страховую компанию ФИО2 не был соблюден установленный законодательством об ОСАГО порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, выразившийся в непредставлении на осмотр ответчику поврежденного транспортного средства, суд не может признать состоятельными и принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку действующее законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество.

        Между тем, как было установлено в судебном заседании, направление на осмотр автомобиля страховщиком истцу не выдавалось, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца также не направлялся.

        Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом с соблюдением установленных законом требований, в то время как ответчик возложенную на него обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы не исполнил.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

        При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта (л.д.14-19), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

            Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного им заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – <данные изъяты> руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения, при этом доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате также не представил, суд с учетом вышеизложенных норм, а также положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля;

<данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг эксперта;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя,

            а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.