Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7974/2019 от 12.11.2019

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 22-7974/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката осужденного Папанова Д.А.

осужденного Белянина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Седых Н.С. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, апелляционным жалобам потерпевшего Седых Н.С. и адвоката Папанова Д.А. в интересах осужденного Белянина В.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, которым

Белянин Владислав Алексеевич, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>,
<...>, ранее судимый: приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Белянину В.А. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года и окончательно Белянину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Белянину В.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранена.

По делу разрешен гражданский иск, с Белянина В.А. в пользу потерпевшего Седых Н.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250000 рублей, в остальной части данного требования отказано. За Седых Н.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и судебных расходов, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках производства по данному уголовному делу, постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения в части совершения Беляниным В.А. преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 166 УК РФ – удовлетворено. Уголовное преследование в отношении Белянина В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1
ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено, с разъяснением его права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор и постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Белянин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014г.)овью человека (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014г. причинение тяжкого вреда зА. преступления, предусмотренн

Преступление совершено <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белянин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А. в интересах осужденного Белянина В.А., выражает несогласие с приговором суда, ввиду многочисленных нарушений норм УПК РФ как при расследовании уголовного дела, так и на стадии судебного следствия. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе медицинских экспертиз, так как в уголовном деле не имеется сопроводительных писем о передаче дела по подследственности. Не вынесены определения об ознакомлении Белянина В.А. и Седых И.С. о назначении медицинских экспертиз по делу. Медицинские документы для производства экспертиз получены с нарушением закона. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеются противоречия. Доказательства наличия алкоголя в крови Белянина В.А. судом не проверены. Протокол осмотра документов от 19.09.2018г. является сфальсифицированным доказательством по делу. В нарушения требований законодательства, выемка подлинных медицинских документов, содержащих врачебную тайну, на имя Белянина В.А. и Седых И.С. проведена на основании постановления следователя. Кроме того адвокат осужденного считает, что вина Белянина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, так как техническое состояние автомобиля, принадлежащего потерпевшему Седых И.С., не исследовалось, на предмет неисправностей, которые могли стать причиной либо следствием дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Седых И.С., считает приговор незаконным в части отказа в рассмотрении вопроса о расходах на представителя. Просит приговор суда изменить в части взыскания с Белянина В.А. процессуальных издержек, взыскав дополнительно в его пользу понесенные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, потерпевший Седых И.С. не согласен с указанным постановлением ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, так как доказательств правомерного завладения его автомобилем суду не предоставлено. В основу постановления суда положены противоречивые показания свидетелей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, которые имеют личную заинтересованность в исходе дела. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбка К.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности осуждённого Белянина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: признательных показаниях самого Белянина В.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Мацонкиной И.Е., Чахонова Р.В., Куропаткиной Т.С., Щеголевой А.А.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Белянина В.А., согласно которым <...> вечером он на мотоцикле поехал в магазин, расположенный в <...>, около которого встретил знакомого Потерпевший №1 В ходе разговора они решили поехать в <...> на автозаправку, так как ему нужно было купить бензин для мотокосы, а Потерпевший №1 - ремень на автомобиль. Они поехали на автомобиле «ВАЗ-21099» синего цвета, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением последнего. По пути назад Потерпевший №1 дал ему проехать за рулем своего автомобиля от железнодорожного переезда в <...> до <...>. Затем они поменялись местами. Приехав к его (подсудимого) дому, по адресу: <...>, он предложил Потерпевший №1 зайти к нему домой в гости, посидеть, пообщаться. На что тот согласился. Они сидели вместе с его (подсудимого) матерью и отчимом. Он предложил Потерпевший №1 выпить спиртного, на что тот согласился. Они выпили 3 бутылки пива по 1,5 литра на четверых. Около полуночи его мать с отчимом пошли спать, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное и выпили еще две бутылки водки, емкостью по 0,5 литра. Что происходило далее, он не помнит, так как и он, и Потерпевший №1 были в сильном алкогольном опьянении. <...> он пришел в сознание уже в Краевой клинической больнице <...>, где узнал, что он и Потерпевший №1 попали в ДТП и, что именно он, Белянин В.А., находился за рулем автомобиля потерпевшего. Ранее он учился на право управления транспортным средством в
г. Краснодаре в автошколе, но водительское удостоверение не получил, так как не поехал сдавать экзамены. Он согласен возместить причиненный преступлением моральный вред Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей. Но в условиях изоляции от общества это будет сделать невозможно. Также считает, что Потерпевший №1 вполне мог обойтись без адвоката и не нести таких больших расходов, поэтому он не согласен их возмещать.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре суда, они последовательные, логичные, не противоречат обстоятельствам дела мотивов для оговора осужденного судом не установлено и у суда нет оснований им не доверять.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, и нашли свое отражение в приговоре.

В подтверждение вины осужденного < Ф.И.О. >13, суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2018г., в акте медицинского освидетельствования <...> от 28.06.2018г. согласно которому у Белянина В.А. по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в заключениях эксперта
<...>, 340/2018, на основании которых, у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлены повреждения, возникшие в результате травматических воздействий на эти области тела твердых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Именно поэтому, исходя из исследованных доказательств, судом первой инстанции было принято постановление, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения в части совершения Беляниным В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора и постановления суда.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осуждённого Белянина В.А. судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы адвоката осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о недоказанности вины, подлежат отклонению апелляционной инстанции, так как не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, проверены судом, и признаются несостоятельными, в связи с тем, что направлены на иное толкование законодательства, так как в протоколах следственных действий нет каких-либо замечаний со стороны Белянина В.А. или его адвоката на незаконные методы ведения следствия.

Кроме того, в связи с этим, следует признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на исследование в судебном заседании доказательств, добытых с нарушениями требований закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Все доводы адвоката осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Белянина В.А., суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Белянину В.А., судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризуемого удовлетворительно, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░