Решение по делу № 33-29155/2016 от 14.10.2016

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-29155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частные жалобы Маринич М. А., Маринич А. А. на определение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Маринич А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозовой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6.500 руб.

Маринич М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой О.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 руб., расходов, связанных с изготовлением технических паспортов спорного имущества в размере 13.952 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.500 руб.

В судебном заседании представитель Маринич М.А., Маринич А.А. заявления поддержал.

Представитель Морозовой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений.

Ответчик Долбня О.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Мулюкин С.А., Мулюкин В.А., представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.

01 августа 2016 года судом постановлено определение, которым заявления Маринич А.А., Маринич М.А. удовлетворены частично.

С Морозовой О.А. в пользу Маринич А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.500 руб.

С Морозовой О.А. в пользу Маринич М.А.взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24.523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.500 руб.

В частной жалобе Маринич М.А. просит определение суда изменить, взыскать с Морозовой О.А. в пользу Маринич М.А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50.000 руб.

В частной жалобе Маринич А.А. просит определение суда изменить взыскать с Морозовой О.А. в пользу Маринич А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маринич М.А., Маринич А.А. к Морозовой О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли в имуществе удовлетворены частично; исковые требования Маринич М.А. к Морозовой О.А., Долбня О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное выше решение оставлено без изменения.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя Маринич А.А. в Рузском районном суде <данные изъяты> в размере 50.000 руб., квитанция на сумму 25.000 руб. по оплате услуг представителя Маринич А.А. в Московском областном суде, и чек на 6.5000 руб. за уплату государственной пошлины.

Маринич М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере 70 304 рубля 92 копейки, из которых 49 852 рубля - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты>; 13 952 рубля 92 копейки - оплачены Маринич М.А. за выполнение работ ГУП МО «МОБТИ» по технической инвентаризации спорного имущества по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; 6 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ. Взыскав с ответчика в пользу Маринич М.А. 24.523, 14 руб., исходил из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае не применимы, требования истицы по возмещению судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования Маринич М.А., в основу которых положена судебная экспертиза, удовлетворены полностью.

Также нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Морозовой О.А. в пользу Маринич А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. исходя из следующего.

Частично удовлетворяя требования Маринич А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности, определил эту компенсацию в размере 20 000 рублей.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проведенной представителем работы по представлению интересов Маринич А.А., Маринич М.А., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов Маринич А.А. на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 40.000 рублей.

Учитывая, что вывод суда по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, по оплате услуг представителя также нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2016 года отменить.

Заявление Маринич А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой О. А. в пользу Маринич А. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Заявление Маринич М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой О. А. в пользу Маринич М. А. в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 50.000 рублей.

Председательствующий

Судьи