Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14153/2017 от 28.04.2017

Судья: Гейко С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И. П.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года частную жалобу Одиной Г. В. и Власовой Е. В. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Одиной Г.В., Власовой Е.В. к Гребенниковой Л.Э. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, установлении сервитута, компенсации морального вреда.

Гребенникова Л.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Одиной Г.В. и Власовой Е.В. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11250 рублей с каждой.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гребенниковой Л.Э. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Одина Г.В. и Власова Е.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку иск удовлетворен частично, то Гребенникова Л.Э. имеет право на взыскание с Одиной г.В. и Власовой Е.В. понесенных им по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление, и взыскивая расходы по оплате услуг представителя в сумме 11250 руб., суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия основания для ее уменьшения не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Одина Г.В. и Власова Е.В. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 267), из которой усматривается, что Одиной Г.В. была принята указанная телефонограмма, так же для передачи Власовой Е.В. секретарем судебного заседания Голубевым С. Г. <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Одиной Г. В., Власовой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи