Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-664/2014 от 12.03.2014

Дело № 33-896/2013

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Селищева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Федотовской <...> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области на решение Хотынецкго районного суда Орловской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение № от <дата> ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области об отказе в удовлетворении заявления Федотовской <...> о распоряжении остатком средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право Федотовской <...> на распоряжение остатком средств материнского (семейного) капитала в размере <...> на улучшение жилищных условий путем направления средств на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области перечислить в безналичном порядке остаток средств материнского (семейного) капитала в размере <...> на расчетный счет Федотовской <...>, открытый в дополнительном офисе № Орловского отделения № ОАО «<...>».

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области в пользу Федотовской <...> судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения Федотовской С.П., полагавшей, что решение суда является законным судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федотовская С.П. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Уведомлением № от <дата> в удовлетворении данного заявления ей было отказано, так как произведенные истцом виды работ по реконструкции жилого дома не предусмотрены формой акта, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 17 июня 2011года №286.

Полагала, что ею была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, произошло увеличение его общей площади с <...> кв.м, то есть на 18,6 кв.м, что подтверждается актом от <дата> утвержденным главой поселка Хотынец.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении остатком средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, признать за ней право на распоряжение остатком средств материнского (семейного) капитала в размере <...> путем направления средств на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать ответчика перечислить в безналичном порядке остаток средств материнского (семейного) капитала в размере <...> на ее расчетный счет в дополнительном офисе № Орловского отделения № ОАО «<...>», взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права.

В обоснование ссылается на то, что в представленном истцом акте от 30.09.2013 поименованы виды работ, которые не предусмотрены формой акта о проведении реконструкций, утвержденной приказом министерства регионального развития РФ от 17.06.2011 №286, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного капитала).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке (п. п. 1): 1) копии документа лица, получившего сертификат, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившего сертификат; 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.

Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 июня 2011 года №286 утверждена форма документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.6 Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, утвержденного постановлением главы администрации поселка Хотынец Хотынецкого района Орловской области от 27 декабря 2006 года №34, социальная норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв.м, а учетная норма предоставления жилого помещения составляет 12 кв.м на человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Федотовской С.П. на основании решения ГУ-УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области от <дата> № выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...>, по которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере <...> рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.9).

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <...> кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, и индивидуальный жилой дом, общей площадью 96 кв.м., с инвентарным номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.44, 45).

Постановлением администрации поселка Хотынец Хотынецкого района Орловской области от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федотовской С.П. (л.д.70).

Согласно разрешению на строительство №, Федотовской С.П. разрешена реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на срок до <дата> (л.д.46).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Хотынецким филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на <дата>, общая площадь индивидуального жилого дома, принадлежащего истице, составляла <...> кв.м, в том числе <...> кв.м., при этом в помещении мансарды имелась одна жилая комната площадью <...> кв.м, лестничная площадка (л.д. 15-23).

<дата> ГУ - УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской об области на основании заявления истицы о распоряжении на улучшение жилищных условий (оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации) в безналичном порядке перечислило на ее банковский счет часть (50%) средств материнского (семейного) капитала в сумме <...> (л.д.85).

В период с <дата> по <дата> истцом и ее супругом ФИО1 без привлечения строительной организации за счет средств материнского (семейного) капитала и собственных средств были проведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась за счет оборудования жилой комнаты площадью 18,6 кв.м. и составила <...>м, в том числе, жилой <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, составленным по состоянию на <дата> Хотынецким дополнительным офисом Урицкого отделения ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (л.д.29-35), актом освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.24-26), кадастровым паспортом здания, выданным <дата> межрайонным отделом (Хотынецкий район) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области (л.д.156-157).

Из материалов дела усматривается, что, имея право на получение материнского (семейного) капитала, <дата> Федотовская С.П. обратилась к ответчику с заявлением о направлении остатка средств материнского (семейного) капитала в размере <...> на улучшение жилищных условий (на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации) принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого <адрес>, в пгт.<адрес>, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.93-100).

Решением ГУ – УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области от <дата> № в удовлетворении заявления Федотовской С.П. отказано в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № (л.д.106-108).

Судом установлено, что истицей, в принадлежащем ей и ее семье доме, были проведены работы по реконструкции принадлежащего истице и её семье жилого дома, а именно: в мансардном помещении была произведена установка окна ПВХ и дверей, возведены перегородки, настил пола досками, утепление и обшивка гипсокартонном стен и потолка, покраска стен, монтаж электропроводки. Проведение данных работ привело к увеличению общей площади жилого помещения на 18,6 кв.м., а, следовательно, к улучшению жилищных условий Федотовской С.П. и членов её семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ГУ – УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области в удовлетворении заявления Федотовской С.П. о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, поскольку противоречит целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в представленном истцом акте от <дата> поименованы виды работ, которые не предусмотрены формой акта о проведении реконструкций, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 17.06.2011 №286 не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно Правилам выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 №686, уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случаях, если в ходе освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства будет установлено, что в результате таких работ общая площадь жилого помещения не увеличивается либо увеличивается менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п.5)

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, не проведение работ, связанных с монтажом фундамента, возведением стен и кровли при проведении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не является основанием для отказа в выдаче акта освидетельствования.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Федотовской С.П. и её супругом без привлечения строительной организации была произведена реконструкция индивидуального жилого дома за счет средств материнского капитала и собственных средств, а именно: холодное чердачное помещение было реконструировано под мансардное жилое помещение и в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась на 18,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства от <дата> (л.д.24-26), письмом главы поселка Хотынец от <дата> (л.д.148-150), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые поясняли, что образовавшаяся в ходе реконструкции мансардного помещения жилая комната площадью 18,6 кв.м соответствует санитарно-техническим требованиям, общая площадь жилого помещения увеличилась более чем на учетную норму площади жилого помещения, установленную в пгт.Хотынец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь жилого помещения в результате реконструкции увеличилась на 18,6 кв.м, у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа Федотовской С.П. в выдаче акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а следовательно, не проведение работ, связанных с монтажом фундамента, возведением стен и кровли при проведении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Федотовской С.П. о направлении части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ
в Хотынецком районе Орловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: