Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2015 ~ М-1583/2015 от 24.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Жхаревой И.С.

с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы, невыплаченной премии, оплаты авансового отчета, пассажирские перевозки, моральный вред. Требования мотивированы тем, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба СМР в ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, также невыплачена премия <данные изъяты> рублей, не оплачен авансовый отчет, просил взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей с ФИО4. В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ФИО5 о взыскании премии, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. О чем суду представил соответствующее заявление.

Представители ответчиков ( по доверенности) в судебном заседании требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности три месяца для обращения в суд в соответствии с ст. 392 ТК РФ, просили в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление истца, уточнения по иску, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения ( приобщена к делу). Следовательно при увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика полную информацию о всех составляющих сумм при выплате расчета при увольнении, что подтверждается представленными стороной ответчика документальными доказательствами по делу – приказ о приеме на работы, заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора, расчетные листки по заработной плате истца за период работы, расчетные листки по заработной плате истца за период работы, платежные ведомости по выплате истцу заработной платы, в том числе при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-167).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФИО4 в должности производителя работ в СУ, уволен по инициативе работника (л.д.31, л.д.34-36). В соответствии с трудовым договором работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка 30%, районный коэффициент 30% (п.3.1. трудового договора).

Истцом в обоснование иска представлено сведения без подписи и печати организации ООО «СК «Эверест» о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.38), также представлено информация в отношении <данные изъяты> (л.д.39) в отношении сотрудника ФИО4 ФИО1 Истец в иске указывает, что за весь период работы в ФИО4 ему не была выплачена заработная плата, размер которой установлен трудовым договором и составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Таким образом истце знал о размере совей заработной платы, о ее составляющих частях, о дате своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 заявило суду о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ст.392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии с ст.392 ТК РФ.

       При наличии ходатайства ответчиков, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, зная о увольнении, получив расчет при увольнении, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнала о нарушении своего права.

Вместе с тем, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение периода ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, в том числе премии, авансовых отчетов за период работы ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиками было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.

Требования о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы производны от требований о взыскании невыплаченных истцу в счет заработной платы сумм также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Богдевич Н.В.