Решение по делу № 33-16563/2019 от 21.11.2019

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-16563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2255/2019 по частной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском»

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2019 года, которым

«апелляционная» жалоба ООО «ЖЭУ на Ангарском» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года по иску Кошелевой Е. М. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлена без движения.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кошелевой Е.М. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года ООО «ЖЭУ на Ангарском» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На указанное определение ООО «ЖЭУ на Ангарском» подана жалоба, названная апелляционной.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2019 года указанная жалоба оставлена без движения для исправления в срок до 18 октября 2019 года недостатков жалобы, а именно ввиду подачи вместо частной жалобы - апелляционной, а также отсутствия описи вложений в почтовое отправление, направленное 02 октября 2019 года в адрес Кошелевой Е.М.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО «ЖЭУ на Ангарском» обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя жалобу без движения, судья по существу исходил из того, что заявителем вместо частной жалобы подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что этот недостаток препятствует движению жалобы и рассмотрению ее в апелляционном порядке.

Требования, предъявляемые к апелляционной (частной) жалобе, изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Данные нормы закона не содержат такого основания для оставления жалобы без движения, как ошибочное наименование жалобы «апелляционная» вместо «частная».

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с обоснованностью оставления жалобы без движения на том основании, что заявителем не приложена опись вложений в почтовое отправление, направленное 02 октября 2019 года в адрес Кошелевой Е.М.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявителем к жалобе приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 02 октября 2019 года об оплате заказного письма с уведомлением, которым Кошелевой Е.М. была направлена копия частной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в том, что заявителем была отправлена именно копия жалобы, не имеется, каких-либо иных документов, подлежащих направлению лицам, участвующим в деле, к частной жалобе заявителем не приложено.

При таких обстоятельствах, судья неправомерно пришел к выводу о том, что при подаче жалобы заявителем не выполнены требования, установленные ст.322 ГПК РФ к содержанию жалобы.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба, как и апелляционная подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства с особенностями, предусмотренными ст.ст.331-335 ГПК РФ, и названные судом недостатки жалобы не предусмотрены в качестве оснований для оставления жалобы без движения, определение судьи от 04 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по частной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий