Решение по делу № 2-1895/2018 ~ М-1652/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 14 августа 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием ответчика Красильниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильниковой Т.Н., Красильникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Красильниковой Т.Н., Красильникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и Красильниковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнении п. 1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Красильникова А.В. (далее - Поручитель).

В силу п. 1.1. Договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 01.06.2017 по 13.06.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 04.04.2018 года размер задолженности по договору составляет 234 314,36 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 173098,70 руб.;

- просроченные проценты - 50469,59 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3478,89 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 4267,18 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5543,14 рублей.

Просит: 1. Взыскать солидарно с Красильниковой Т.Н., Красильникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2018 в размере 234314,36 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 173098,70 руб.;

- просроченные проценты - 50469,59 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3478,89 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 4267,18 руб.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков и взыскать с них солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5543,14 руб.

Всего взыскать с ответчиков 239857,50 рублей.

Представитель, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 06.06.2017 №537-Д (сроком до 27.06.2019) Баранова Д.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об.).

Ответчик Красильникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты>, исполнять обязательства по кредитному договору - погашать задолженность, не может.

Ответчик Красильников А.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив ходатайства, выслушав ответчика Красильникову Т.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Красильниковой Т.Н. (заемщик), последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 12-15).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику Красильниковой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15 об.). С графиком платежей по кредитному договору ответчик Красильникова Т.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Красильникова Т.Н. исполняла не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила нерегулярно и не с полном объеме.

Согласно расчету истца (л.д.5-6), по состоянию на 13.06.2018 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234314,36 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 173098,70 руб.;

- просроченные проценты - 50469,59 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3478,89 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 4267,18 руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено. Из указанного расчета следует, что последний платеж в погашение процентов за пользование кредитом ответчик Красильникова Т.Н. произвела 04.05.2018 (л.д. 6).

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком Красильниковой Т.Н. не выполняется, истец правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При исследовании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, нарушенийбанком при исполнении кредитного соглашенияст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 182,5 % годовых, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,25 % годовых (с 26.03.2018 г.).

Суд считает, что размер неустоек, начисленных на задолженность по ссудному договору и процентам с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Красильниковым А.В..

В силу п. 1.1. Договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Красильниковой Т.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательству по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20-22). В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Красильниковой Т.Н., Красильникова А.В. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234314,36 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 173098,70 руб.;

- просроченные проценты - 50469,59 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3478,89 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 4267,18 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежным поручениям №193864 от 20.04.2018 и №150513 от 06.07.2018 для истца составили в сумме 5543,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5543,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильниковой Т.Н., Красильникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красильниковой Т.Н., Красильникова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2018 в размере 234314 (двести тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 173098,70 руб.; просроченные проценты – 50469,59руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3478,89 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4267,18 руб., а также взыскать солидарно компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 14 копеек, а всего 239857 (двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 18 августа 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко