Решение по делу № 11-5412/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-5412/2020 Судья Юркина С.Н.

дело № 2-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гырля Веры Викторовны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года по иску Гырля В.В. к Ильину Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Гырля В.В. и ее представителя Мокина Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ильина Л.В. – Пириха Я.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гырля В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Ильину Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования по иску мотивированы тем, что 31 августа 2007 года она выступила поручителем при заключении Ильиным Л.В. кредитного договора с ПАО Сбербанк, по которому она приняла на себя солидарное с Ильиным Л.В. обязательство по возврату суммы кредита с начисленными в соответствии с договором процентами. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика Ильина Л.В. и поручителей в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473122 рубля 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 74342 рубля 91 копейка, просроченная ссудная задолженность - 350006 рублей, неустойка за просроченные проценты - 14683 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку кредита - 34090 рублей 57 копеек, а также госпошлина в размере 1666 рублей 24 копейки с каждого из ответчиков. На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в Коркинский ГОСП, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, в рамках которого произведены вычеты из ее заработной платы во время работы на Коркинской швейной фабрике, а затем из ее пенсии. 01 ноября 2016 года произведено полное погашение задолженности по указанному кредитному договору. На протяжении двух лет она многократно пыталась получить информацию от ПАО Сбербанк о движении денежных средств по ссудному счёту, однако, банк уходил от обязанности предоставить информацию по погашению кредита. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2019 года, на ПАО Сбербанк возложена обязанность по предоставлению запрашиваемой ей информации в полном объёме. Окончательная информация о погашении задолженности по кредитному договору от 31 августа 2007 года была предоставлена банком в службу судебных приставов и получена ей в сентябре 2019 года. В ходе исполнительного производства с неё в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были удержаны денежные средства в сумме 242943 рубля 67 копеек, которые она просит взыскать с Ильина Л.В. в её пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решении по данному иску, по состоянию на 06 февраля 2020 года, сумма процентов составляет 63537 рублей 95 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6270 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг АО «Почта России» за отправку письма с исковым заявлением ответчику с приложениями в сумме 199 рублей 24 копейки. Кроме того, просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок исковой давности

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гырля В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Гырля В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства для предоставления доказательств из Центрального районного суда г. Челябинска. Полагает, что судом не применены положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Считает, что начало течения срок исковой давности должно исчисляться с 02 ноября 2016 года, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 01 ноября 2016 года. Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, вместе с тем, в решении указано, что ее право на предъявление требований к Ильину Л.В. возникло с момента оплаты каждого очередного платежа, то есть, начиная с 01 июля 2011 года и по 26 октября 2016 год, с чем она выражает не согласие. Также считает, что суду необходимо было применить п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что она в установленный законом срок не могла воспользоваться правом на судебную защиту. К пропуску срока исковой давности привело бездействие со стороны третьего лица – ПАО Сбербанк, которое предоставило информацию, на которой основаны заявленные исковые требования, только в результате проведения исполнительных действий. Либо применить п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная ситуация сохранялась в течение последних 6 месяцев срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ильин Л.В., представители третьих лиц Коркинского ГОСП, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (на настоящий момент времени - ПАО Сбербанк) и Ильиным Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнем предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок по 31 августа 2012 года под 17 % годовых (л.д. 62-91). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк 31 августа 2007 года заключил договора поручительства, в том числе и с Гырля В.В. (л.д. 12).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, солидарно с Ильина Л.В., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., Гырля В.В., ФИО6 ФИО7. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31 августа 2008 года в сумме 473122 рубля 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 74342 рубля 91 копейка, просроченная ссудная задолженность - 350006 рублей, неустойка за просроченные проценты - 14683 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку кредита - 34090 рублей 57 копеек. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины с Ильина Л.В. – 1666 рублей 26 копеек, с ФИО9 ФИО10. – 1666 рублей 24 копейки, с ФИО11 ФИО12. – 1666 рублей 24 копейки, с Гырля В.В. – 1666 рублей 24 копейки, с ФИО13 ФИО14. – 1666 рублей 24 копейки (л.д. 13-15).

Гырля В.В., как поручитель, в ходе исполнительного производства выплатила сумму задолженности по кредитному договору в пользу банка в общей сумме 242943 рубля 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Гырля В.В. к Ильину Л.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Исходя из изложенного, вывод суда об исчислении срока исковой давности по каждому отдельному платежу является правильным, а срок исковой давности пропущен истцом исходя из периодичности совершенных в счет гашения задолженности платежей по исполнительному производству с 2011 года по 26 октября 2016 года.

При этом оснований для его восстановления согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку об удержанных суммах Гырля В.В. должна была и могла знать с учетом ежемесячных таких удержаний по исполнительному производству.

Тот факт, что Гырля В.В. пропустила срок исковой давности в связи с истребованием от ПАО Сбербанк сведений о погашении ей задолженности по кредитному договору, обращении с исковыми требованиями в суд, основанием для применения положений п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, служить не может.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, в связи с длительным предоставлением ПАО Сбербанк сведений о выплаченной сумме задолженности, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как закон связывает возможность восстановления срока исключительно с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Оснований не согласиться с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гырля В.В. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства для предоставления доказательств из Центрального районного суда г. Челябинска, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гырля Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: