Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2017 ~ М-1974/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителей ответчиков Щербаковой К.С. (доверенность от 04.09.17г.), Двинянина Р.Ю. (доверенность от 11.07.17г.) и Носкова В.Б. (доверенность от 25.01.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Павла Сергеевича к Чихачеву Алексею Дмитриевичу, Чихачеву Дмитрию Ивановичу, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Администрации г. Минусинска и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Чихачеву А.Д. и муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании причиненного ущерба.

Определением судьи от 09.08.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация г. Минусинска. Определением суда от 10.10.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Чихачев Д.И.. В своем заявлении от 23 октября 2017 года истец свои требования уточнил, заявив также требования и к ответчику Чихачеву Д.И.. Определением судьи от 30.10.17г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Минусинска. Определением суда от 07.11.17г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. 06.07.17г. около 15 часов 10 минут на ул. Гоголя г. Минусинска, напротив дома № 52 произошло ДТП, в виде столкновения автомобилей «Skoda octavia» под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ответчика Чихачева А.Д.. ДТП произошло в результате того, что Чихачев А.Д., не выбравший безопасную скорость движения автомобиля, наехал на имевшуюся на дороге выбоину, в результате чего Чихачев А.Д. не справился с управлением автомобиля, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Второй ответчик- МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» согласно муниципальному контракту, заключенному с ответчиком- МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска, несет ответственность за состояние дорог в городе. Полагает, что в происшедшем ДТП виновны как водитель Чихачев А.Д., не выбравший безопасную скорость движения, так и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и Администрация г. Минусинска, допустившие нахождение дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии. Собственником автомобиля ВАЗ- 21093 является ответчик Чихачев Д.И. доверивший управление автомобилем своему сыну Чихачеву А.Д.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба его автомобилю- 154 032 рубля 33 копейки, стоимость оценки ущерба- 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 4 350 рублей 65 копеек.

Ответчик Чихачев А.Д. в судебное заседание не явился. представил в суд письменный отзыв относительно исковых требований, в котором исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что в случившемся ДТП его вины не имеется, поскольку, скоростной режим он не нарушал; управление автомобилем потерял только по причине неисправности дорожного покрытия( наличия выбоины). Ответчик МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» допустил наличие на проезжей части дорожной выбоины размеры которой в несколько раз превышали допустимые ГОСТом Р 50597-93. Выбоина была заполнена водой, что делало невозможным ее обнаружение в ходе движения.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ
(ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 6 статьи 3 этого же закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 был утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 1 ГОСТа: «Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.».

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа установлено, что: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.»; «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела установлено, что ответчиком МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» было допущено нарушение указанных требований ГОСТа. Полагает также, что его вины в происшедшем ДТП не имеется.

С учетом вышеизложенного, полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», в иске к нему просит отказать в полном объеме.

Ответчик Чихачев Д.И., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Двинянина Р.Ю., пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ- 21093, Чихачев А.Д. является его сыном и управлял автомобилем по доверенности. Он полностью согласен с позицией Чихачева А.Д. по делу, полагая, что вины последнего в происшедшем ДТП не имеется.

Кроме того, 06.07.17г. инспектором ГИБДД МО МВД «Минусинский» был составлен акт о выявлении на участке дороги в месте ДТП повреждения дорожного покрытия- ямы размерами: 1,5 метра (длина), 0,7 метра(ширина) и 0,08 метра(глубина). Таким образом, наличие данной выбоины свидетельствует о нарушении ГОСТа ответчиком МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» было допущено нарушение указанных требований ГОСТа. Полагает также, что вины Чихачева А.Д. в происшедшем ДТП не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта, на основании проведенной технической экспертизы было установлено, что на автомобиле ВАЗ- 21093 имеются однонаправленные и взаимосвязанные повреждения колесных дисков и элементов подвески автомобиля, что свидетельствует о их появлении одномоментно, в результате попадания колес машины при движении в яму(выбоину), равномерной жесткости(асфальт) форма и величина размеров которой выше допустимых. В данной конкретной ситуации наличие выбоины на полосе движения, не отвечающей требованиям ГОСТа и скрытой скоплением жидкости, с технической точки зрения является фактором потенциальной опасности для движения и технической составляющей причинной связи между дефектом дороги и наступлением ДТП, поскольку, данное препятствие на проезжей части не относится к тем, которые очевидны и могут быть обнаружены водителем с большого расстояния даже при допустимой скорости движения в любое время суток.

С учетом вышеизложенного, полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», в иске к нему и к Чихачеву А.Д. просит отказать в полном объеме.

Ответчик МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щербакову К.С., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Согласно муниципальному контракту МУП отвечает за содержание дорог общего пользования в городе. Вместе с тем, МУП может отвечать только за выполненные работы; на том участке дороги, на котором произошло ДТП ответчик ямочный ремонт не производил, поскольку, работы выполняются по заданию заказчика; с учетом чего, ответственность за состояние дороги на данном участке ответчик нести не может. С учетом данных обстоятельств, полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик Чихачев А.Д..

Ответчик Администрация г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Носкова В.Б., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Согласно муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и МУП «Минусинское городское хозяйство», именно последнее отвечает за содержание дорог общего пользования в городе. В силу изложенного, именно МУП должно нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги в данном месте. Более того, полагает также, что ответственность за причинение вреда должен нести только ответчик Чихачев А.Д., не выбравший безопасную скорость движения автомобиля.

Представитель ответчика- МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Так, суд полагает установленным, что 06.07.17г. около 15 часов 10 минут на ул. Гоголя г. Минусинска, напротив дома № 52 произошло ДТП, в виде столкновения автомобилей «Skoda octavia» под управлением Павлова П.С. и автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ответчику Чихачеву Д.И., под управлением ответчика Чихачева А.Д.. ДТП произошло в результате того, что Чихачев А.Д., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ- 21093, не выполнил требование пункта 10.1. Правил, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Павлова П.С..

Суд полагает, что факт происшедшего 06.07.17г. ДТП установлен пояснениями сторон по делу, материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, определением от 06.07.17г., объяснениями Павлова П.С. и Чихачева А.Д. от 06.07.17г., справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Чихачева А.Д. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Павлова П.С. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 02/19/07 от 19.07.17г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 154 032 рубля 33 копейки.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядке ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4 350 рублей 65 копеек.

Также судом установлено, что указанное ДТП произошло при наезде Чихачевым А.Д. на выбоину в дорожном покрытии, что также состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

Как установлено судом и следует из акта № 376 от 06.07.17г., составленного инспектором ГИБДД МО МВД «Минусинский», на участке дороги в месте ДТП( в районе жилого дома № 52) имеется повреждение дорожного покрытия- яма(выбоина) размерами: 1,5 метра (длина), 0,7 метра(ширина) и 0,08 метра(глубина).

Из схемы ДТП от 06.07.17г. следует, что выбоина имеется на полосе движения, по которой двигался ответчик Чихачев А.Д. на автомобиле ВАЗ- 21093 перед ДТП.

Как следует из объяснения Чихачева А.Д., данного им 06.07.17г. непосредственно перед ДТП, двигаясь по ул. Гоголя г. Минусинска он въехал в лужу и колеса автомобиля попали в яму на дороге, в результате чего, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению эксперта № 12/17 от 26.07.17г., на основании проведенной технической экспертизы было установлено, что на автомобиле ВАЗ- 21093, принадлежащем Чихачеву Д.И., имеются однонаправленные и взаимосвязанные повреждения колесных дисков и элементов подвески автомобиля, что свидетельствует о их появлении одномоментно, в результате попадания колес машины при движении в яму(выбоину), равномерной жесткости(асфальт) форма и величина размеров которой выше допустимых. В данной конкретной ситуации наличие выбоины на полосе движения, не отвечающей требованиям ГОСТа и скрытой скоплением жидкости, с технической точки зрения является фактором потенциальной опасности для движения и технической составляющей причинной связи между дефектом дороги и наступлением ДТП, поскольку, данное препятствие на проезжей части не относится к тем, которые очевидны и могут быть обнаружены водителем с большого расстояния даже при допустимой скорости движения в любое время суток.

Истец в судебном заседании также пояснил, что автомобиль ответчика Чихачева А.Д. двигался перед столкновением с его автомобилем юзом, боком вперед.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать следующий вывод. Одной из причин ДТП явилось попадание колес автомобиля ВАЗ- 21093 под управлением Чихачева А.Д. в яму(выбоину), расположенную на полосе движения Чихачева А.Д.. В результате попадания колес автомобиля в яму, автомобиль изменил траекторию и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Таким образом, неисправность дорожного покрытия в виде выбоины в дорожном покрытии привела к попаданию колеса автомобиля ВАЗ- 21093 под управлением Чихачева А.Д. в данную выбоину и, в совокупности с неправильно выбранной водителем Чихачевым А.Д. скоростью движения автомобиля, привела к данному ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что действия Чихачева А.Д. и лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность состоят в причинно- следственной связи с происшедшим ДТП. При этом, суд полагает, что вины истца в происшедшем ДТП не имеется.

При этом, давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица Чихачева А.Д. застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

При этом, судом установлено, что именно ответчик Чихачев А.Д. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда(ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования к именно к данному ответчику подлежат удовлетворению. В иске к ответчику Чихачеву Д.И. суд полагает необходимым отказать.

Определяя, кто из ответчиков МУП «Минусинское городское хозяйство», МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска или Администрация г. Минусинска должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Администрация г. Минусинска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края (ст. 38 Устава).

Согласно Уставу МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска Учреждение находится в ведении Администрации г. Минусинска(п.1.5), целями Учреждения являются: обеспечение подготовки, реализации и финансирования муниципальных заказов(п. 2.1.1), решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения и ремонта дорог общего пользования местного значения г. Минусинска(п. 2.1.20), предметом деятельности учреждения являются: подготовка и реализация муниципальных заказов и контроль над качеством выполняемых работ и услуг, оплата выполненных объемов работ и услуг за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов(п. 2.3.5- 2.3.6).

Согласно муниципальному контракту от 27.12.16г., заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и МУП «Минусинское городское хозяйство», последнее отвечает за содержание дорог общего пользования в городе, согласно Приложению № 7 к техническому заданию(приложение к договору), в том числе, участка дороги, на котором произошло данное ДТП(ул. Гоголя). Судом установлено, что МУП «Минусинское городское хозяйство» на данном участке дороги, в период, предшествующий ДТП, необходимый ремонт не производил, чем допустил неисправность дорожного покрытия.

Из представленного муниципального контракта № 081930000278160000286-0068265-01 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск на 2017г. от 27.12.2016 г. следует, что МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска (Заказчик) и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (Подрядчик) заключили контракт, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» принял на себя обязательство на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Минусинск, в объеме, указанному в Техническом задании (приложение к муниципальному Контракту).

Согласно п. 1.2, 1.3 набор выполняемых работ определяется ежемесячно, в соответствии с перечнем по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Минусинск на 2017 год(Приложение № 7 к Техническому заданию) и утверждается Заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта Подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Минусинск, ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет на согласование Заказчику набор работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Минусинск, на следующий месяц. В силу п. 3.1.6 Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ по контракту.

Из п. 3.1.7 контракта следует, что в обязанности Подрядчика входит, при нанесении ущерба своими действиями сторонам, третьим лицам, в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

В силу пункта 3.1.14 контракта, МУП г. Минусинска «МГХ» обязано выполнять работы в строгом соответствии с согласованным Заказчиком набором работ и Приложениями к Контракту, в которых определены объемы каждого вида работ.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта к обязанностям Заказчика относится согласование Подрядчику набора работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Минусинск. Также, в силу п. 3.3.1 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий контракта и производить проверку качества выполненных работ по контракту.

Из п. 6.10, 6.11 контракта следует, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта; в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленного приложения № 7 к техническому заданию следует, что МУП «Минусинское городское хозяйство» отвечает за содержание в числе прочих, участка дороги, на котором произошло данное ДТП(ул. Гоголя).

При определении лица, виновного в причинении вреда истцу, суд исходит также из следующего.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ
(ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 6 статьи 3 этого же закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 был утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 1 ГОСТа: «Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.».

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа установлено, что: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.»; «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из акта № 376 от 06.07.17г., составленного инспектором ГИБДД МО МВД «Минусинский», на участке дороги в месте ДТП( в районе жилого дома № 52) имеется повреждение дорожного покрытия- яма(выбоина) размерами: 1,5 метра (длина), 0,7 метра(ширина) и 0,08 метра(глубина). Наличие выбоины подтверждено также схемой места происшествия, подписанной участниками ДТП.

Судом установлено, что одной из причин ДТП явилось попадание колес автомобиля ВАЗ- 21093 под управлением Чихачева А.Д. в яму(выбоину), расположенную на полосе движения Чихачева А.Д.. В результате попадания колес автомобиля в яму, автомобиль изменил траекторию и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Администрация г. Минусинска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края (ст. 38 Устава).

Несмотря на перечисленные положения Устава МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и вышеуказанного муниципального контракта, суд отклоняет доводы ответчика- администрации г. Минусинска о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должны нести ответчики: МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и МУП г. Минусинска «МГХ», ввиду следующего. Суд полагает, что перечисленные положения Устава МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и муниципального контракта не могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на заказчика и подрядчика по данному контракту, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается муниципальное образование г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска, что следует из пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ. В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска, МУП г. Минусинска «МГХ» своих обязательств, Администрация г. Минусинск не лишена возможности требовать от заказчика и подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Таким образом, суд полагает, что нести ответственность за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием дороги в городе должна Администрация г. Минусинска; в иске к МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и МУП «Минусинское городское хозяйство» суд полагает необходимым отказать.

Как было указано выше, суд полагает, что и виновные действия ответчика Чихачев А.Д. состоят в причинно- следственной связи с происшедшим ДТП.

Так, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 12.07.2017): « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В данной дорожной ситуации водитель Чихачев А.Д. не избрал безопасную скорость движения, позволяющую ему обеспечить безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил неконтролируемый выезд на полосу встречного движения в результате попадания колес автомобиля в яму(выбоину) на дорожном покрытии. При этом, суд полагает, что соблюдение скоростного режима, необходимого в данной дорожной ситуации позволило бы водителю Чихачеву А.Д. избежать данного ДТП.

Таким образом, как установлено судом, действия обоих ответчиков состоят в причинно- следственной связи с происшедшим ДТП. Суд, определяя степень вины обоих ответчиков в ДТП, полагает ее равной и, определяет ее в размере 50% у каждого из ответчиков.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из представленных по делу доказательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля равной 154 032 рубля 33 копейкам. Именно данная сумма компенсирует причиненные истцу убытки, в смысле, определенном статьей 15 ГК РФ. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере: 154 032,33 : 2= 77 016 рублей 16 копеек.

В равных долях также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей и понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 4 350 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Павла Сергеевича к Чихачеву Алексею Дмитриевичу и Администрации г. Минусинска о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Павлова Павла Сергеевича с Чихачева Алексея Дмитриевича и с Администрации г. Минусинска, с каждого, денежную сумму в размере 80 941 рубль 49 копеек; в том числе- по 77 016 рублей 16 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, по 1 750 рублей- в счет стоимости оценки и по 2 175 рублей 33 копейки- в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Павлова Павла Сергеевича к Чихачеву Дмитрию Ивановичу, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: