Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2012 от 01.10.2012

№ 12- 186/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 декабря 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сазонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление старшего госинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> УР произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> № под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Исходя из объяснений, данных ФИО4, последний не в полном объеме выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ. Он соблюдал скоростной режим, в момент возникновения опасности для движения, которую обнаружил при движении, предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем в полной мере выполнил требования ПДД, что указывает на его невиновность в совершении ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Сазонов В.А., заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Сазонов В. А. поддержал жалобу, просил отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что автомобиль заинтересованного лица, под его управлением, с включенным правым поворотником, начал разворот, не убедившись, что нет помех. В момент разворота, водитель автомобиля Хонда включает другой поворотник и инспектор ГАИ выносит постановление, в котором говорится о том, что ему необходимо было держать дистанцию. Считает, что расстояние между автомобилями было около 15-20 метров. Он ехал со стороны <адрес>, между улиц <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него был автомобиль <данные изъяты> под управлением заинтересованного лица. Включил правый поворотник водитель <данные изъяты> в метрах 15 от въезда в церковь. Обочина у этой дороги очень широкая. Водитель <данные изъяты> снизил скорость, примерно до 7 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> стал прижиматься к правому краю дороги, выезжал на широкую обочину, а он ехал влево, оказываясь практически на середине дороги. Правая сторона автомобиля <данные изъяты> оказалась на дороге. Обочина очень широкая с правой стороны дороги, там расположен детский сад, и люди там часто оставляют машины. Показывая правый поворот, автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево, включил левый поворот и закончил поворот налево. Он нажал на тормоз и сместился на полосу встречного движения. Он соблюдал безопасную дистанцию, но не мог предвидеть такую ситуацию. На встречной полосе автомобилей не было. В автомобиле с ним находился ФИО9. Со схемой ДТП он согласен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что жалобу Сазонова В. А. считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заявитель въехал в заднюю часть его автомобиля, не соблюдая дистанцию. В день ДТП был церковный праздник. Он с семьей поехал в церковь. Рядом с церковью не было места для парковки машины. Он поворот правый показал, но туда не заезжал. Затем показал левый поворот, пропустил автобус, который являлся встречным транспортом. Потом повернул машину и поставил на сигнализацию. Автомобиль заявителя он не видел. Он ничего не почувствовал, но оказалось, что поврежден задний бампер. Считает, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности. Его тоже привлекли к административной ответственности. Штраф он оплатил, так как не оспаривал, что не предоставил транспортному средству преимущества. Скорость его автомобиля была 7-10 км/ч. Транспортных средств, приближающихся сзади, он не видел. На его транспортном средстве были повреждены: задний бампер и крыло. Все повреждения были слева.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, он в день ДТП ехал с заявителем в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он увидел, когда они ехали по <адрес>, автомобиль черного цвета, у него номер был с указанием не нашего региона. Этот автомобиль ехал, а затем включил правый поворотник, стал поворачивать направо на обочину, а потом он резко повернул влево. Поворот налево у него включен был позже, чем он повернул налево. События происходили на <адрес>, напротив церкви. Церковь была с правой стороны, а с левой стороны был магазин. Автомобиль <данные изъяты> показал правый поворотник, заехал немного на обочину. Они хотели проехать, так как думали, что автомобиль <данные изъяты> становится на обочину. Они двигались тихо. Удар пришелся по переднему бамперу <данные изъяты>, а у <данные изъяты> были царапины слева, задняя часть. Он не может сказать, серьезные были повреждения или нет. На его взгляд, повреждения были не значительные. Травм в результате ДТП никто не получил.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, в день ДТП она находилась с мужем в транспортном средстве Хонда на заднем сиденье. Они ехали в церковь, припарковаться справа негде было, муж включил левый поворотник и начал разворот. То, что он включил левый поворот, она видела, так как сидела и наблюдала за мужем. Она тоже водитель и имеет стаж водительский 11 лет. Первоначально муж показывал правый поворот, когда они увидели, что мест для парковки нет, то он показал левый поворот и начал разворачиваться. На правую обочину муж не сворачивал. Ехали они с небольшой скоростью. Когда они почти закончили разворот, она повернула голову назад и увидела <данные изъяты>, она не понимала, откуда она взялась. Сильного удара не было. У <данные изъяты> был тормозной путь, но визга тормозов они не слышали. Сигналы поворота муж показывал. У их машины были повреждения: левое крыло соскоблено и бампер поврежден. У <данные изъяты> в результате ДТП были царапинки на бампере. Они стали ждать ГИБДД, которых вызвал заявитель. Приехали сотрудники ГИБДД, составили протоколы. С заявителем был мужчина в машине. Их в машине было трое: муж, дочь и она. С заявителем был тот мужчина, который был приглашен для дачи показаний в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Сазонова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением старшего госинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.А. в <адрес> управляя автомобилем, при движении не соблюдал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сазоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом НС ДЧ майора полиции, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО6

Сазонов В.А. управляя транспортным средством при движении, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Сазоновым В.А. административного правонарушения судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Сазонова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Сазонову В.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сазонова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление старшего госинспектора РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, которым Сазонов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина