Решение от 21.09.2020 по делу № 1-248/2020 от 31.03.2020

Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                           <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Арзамаса Вишняковой Ю.А., Родиной Н.В.,

подсудимого Вострякова Л.В.,

защитника - адвоката Турутиной Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

Вострякова Л.В., ***, судимого:

<дата> *** районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением *** городского суда от <дата> наказание по приговору от <дата>, заменено на 22 дня лишения свободы, в колонии поселении,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Востряков Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в вечернее время распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми С., О., несовершеннолетним В., <дата> г.р., и ранее незнакомой Ю. дома у последней в арендуемой ею комнате по адресу: <адрес>. Находясь в указанной комнате, <дата> в 22 часа 24 минуты на абонентский номер С. позвонил его брат - несовершеннолетний Т., <дата> г.р., который попросил передать телефон рядом находящемуся Вострякову, для разговора, на что С. согласился и передал Вострякову свой сотовый телефон марки «iPhone» модель «А1778». После нескольких телефонных разговоров с несовершеннолетним Т. по сотовому телефону С. марки «iPhone» модели «А1778», Востряков, продолжая находиться в помещении указанной комнаты, не имея легального и постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления, и совершить тайное хищение находящегося при нем сотового телефона С., намереваясь в дальнейшем распорядиться данным сотовым телефоном по своему усмотрению, не поставив при этом в известность о своих истинных преступных намерениях также находившихся в указанной комнате О., несовершеннолетнего В. и Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Востряков <дата> около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа тайно похитил находящийся при нем принадлежащий С. сотовый телефон марки «iPhone» модель «А1778», стоимостью 8801 рубль 46 копеек, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером ***, на счете которого денежные средства отсутствовали, и находящейся между чехлом-бампером и телефоном, не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя С., с нулевым балансом счета, а всего имущества С. на сумму 8801 рубль 46 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, Востряков вышел из помещения <адрес> и с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму                          8801 рубль 46 копеек и получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Востряков Л.В., чьи показания были оглашены (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> в вечернее время, он гулял на <адрес> со своими друзьями: В., Т. и С.. <дата> в десятом часу вечера, он, В., С. пришли в гости к ранее знакомой ему О. и ее подруге по имени Ю., которую он ранее не знал, по адресу: <адрес>. Т. с ними не было, тот ушел домой. В комнате они все вместе: он, С., В., О. и ее подруга Ю. распивали спиртные напитки. <дата> в 22 часа 24 минуты, находясь <адрес>, С. позвонил его брат Т., который попросил последнего передать трубку ему, чтобы поговорить. С. передал свой сотовый телефон марки «iPhone» модели «7» ему. Поговорив с Т., сотовый телефон С. остался у него. Т. еще пару раз звонил на абонентский номер С., но разговаривал с ним он. У него с собой был принадлежащий ему сотовый телефон, но тот был разряжен, в связи с чем, Т., зная, что он находится вместе с его братом, звонил на телефон С.. После очередного разговора с Т., <дата> около 22 часов 30 минут, он решил уйти по своим делам и забрать телефон С. с собой, чтобы использовать его сначала в личных целях, а именно для осуществления звонков, а затем продать, тем самым он понимал, что похищает телефон у С., так как тот ему распоряжаться им не разрешал и он не собирался тому в дальнейшем возвращать телефон. Одевшись, он около 22 часов 30 минут <дата> вышел на улицу. Следом за ним вышел В.. С. остался в комнате. Не дожидавшись С., он с В. ушел по своим делам. О том, что он решил похитить телефон у С., он В. не говорил. Находясь на территории г. Арзамаса, он еще несколько раз с абонентского номера С. позвонил своим знакомым, после чего вытащил сим-карту со слотом и выкинул, где именно не помнит. На момент хищения на телефоне имелся силиконовый бампер черного цвета без каких-либо рисунков. Данный бампер он также выкинул на территории г. Арзамас, где именно, не помнит. Банковской карты ПАО «Сбербанк» он никакой не видел, но допускает, что она могла быть между бампером и телефоном. Когда он снял бампер, банковская карта, скорее всего, выпала, а он этого не заметил. Погуляв еще некоторое время по г. Арзамасу они с В. разошлись на некоторое время. Сотовый телефон С. остался у него. <дата> около 02 часов 00 минут у ТЦ «О» г. Арзамаса он встретился с В., где передал тому сотовый телефон С., попросив некоторое время похранить у себя. Он сказал В., что через некоторое время данный телефон у него заберет.

Оглашенные показаний Востряков Л.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Востряков Л.В сообщил, об обстоятельствах совершения им <дата> сотового телефона принадлежащего С. ( л.д. №). В судебном заседании Востряков Л.В. пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения хищения имущества С., давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

Кроме признания подсудимым Востряковым Л.В. своей вины,его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из, оглашенных в судебном заседаниив порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С. (л.д. №) следует,что <дата> он вместе с братом Т. и знакомыми Востряковым Л.В., В. гулял по г. Арзамасу. <дата> в вечернее время, он с Востряковым и В. пришел в гости к ранее знакомой О. и ранее ему не знакомой ее подруге, имя которой он не знает, по адресу: <адрес>,
<адрес>, номер дома, квартиры и комнаты, он не помнит. Брата с ними в это время уже не было, тот ушел домой. У О. они все вместе: он, Востряков, В., О. и ее подруга распивали спиртные напитки. С собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone» модели «7», к которому была подключена сим-карта сотового оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером ***. Согласно детализации его абонентского номера ***: <дата> в 22 часа 24 минуты, находясь в комнате у подруги О., ему позвонил его брат Т. (абонентский номер ***), который, зная, что он находится с Востряковым, попросил передать трубку последнему, чтобы поговорить. Он передал свой сотовый телефон Вострякову. Поговорив с Т., его сотовый телефон остался у Вострякова. Сколько раз звонил Т. еще после этого, он не знает, так как не обращал на телефон внимания. Примерно минут через пять после звонка брата, Востряков стал собираться уходить. За ним стал собираться и В.. Одевшись, ребята вышли из комнаты. Он еще минут пять поговорил с девочками, после чего ушел. Выйдя на улицу, он ребят там не увидел, хотя думал, что те его дождутся. При этом его сотовый телефон Востряков забрал с собой. После этого он решил пойти к себе домой, чтобы позвонить на свой абонентский номер и попросить Вострякова вернуть принадлежащий ему телефон. Придя домой, он попросил у соседки, сотовый телефон, чтобы позвонить, на свой абонентский номер. Соседка не отказала и передала ему свой телефон. Позвонив на свой абонентский номер, тот был недоступен. Он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон Востряков не вернет. После этого он решил обратиться в полицию. Телефон марки «iPhone» модели «7» он приобретал в декабре 2019 года в магазине, расположенном на <адрес> за
14 000 рублей. Телефон был не новый (б/у), розового цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером ***. На счету сим-карты денежных средств не было (нулевой баланс). Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Карты-памяти, защитной пленки не было. Имелся силиконовый бампер черного цвета без каких-либо рисунков. Бампер он приобретал вместе с телефоном. Его стоимость входила в стоимость телефона, т.е. в 14 000 рублей. Материальной ценности он для него не представляет. Распоряжаться своим сотовым телефоном он Вострякову не разрешал.

<дата> с его участием был произведен осмотр сотового телефона, который он опознал как принадлежащий ему и похищенный у него <дата> Востряковым Л.В. Сотовый телефон он опознал по внешнему виду, а также по имеющимся у него документам (коробке). <дата> следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость похищенного у него сотового телефона с учетом износа на <дата> составляет 8801 рубль 46 копеек. С данной оценкой он согласен, оспаривать не желает. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на сумму 8801 рубль 46 копеек, который является для него значительным, так как он нигде не работает, материально ему помогает его мать С.. <дата> следователем ему возвращен похищенный сотовый телефон, в связи с чем, ущерб на сумму 8801 рубль 46 копеек, считает возмещенным и от ранее заявленного иска отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: О., Ю., Т., В., П.

Свидетель О., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что весь день <дата> она находилась у своей подруги Ю. по адресу: <адрес>. <дата> около 22 часов 00 минут к Ю. пришли ранее ей знакомые В., Востряков Л.В. и незнакомый ей молодой человек по имени С.. У Ю., она, Востряков, В., С. и Ю. стали распивать спиртное, которое с собой принесли ребята (бутылку вина). После распития вина С. на его мобильный телефон кто-то позвонил. Ответив на звонок, С. передал свой мобильный телефон Вострякову Л.В., который продолжил разговор. После того, как Востряков закончил телефонный разговор, тот начал собираться. Вместе с ним начал собираться и В.. Она не видела, чтобы Востряков после телефонного разговора вернул мобильный телефон С.. После того, как Востряков вместе с сотовым телефоном С. и В. вышли из комнаты, собираться уже начал С.. С. вышел из комнаты примерно через пять минут после ухода Вострякова и В.. Больше в этот день Востряков и В. не приходили. Через некоторое время, уже ночью <дата> к Ю. приехали сотрудники полиции вместе с С.. Сотрудники полиции сказали, что у С. был похищен сотовый телефон.

Свидетель Ю., чьи показания были оглашены ( л.д. №),будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, весь день <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>. Вместе с ней была ее подруга О.. <дата> около 22 часов 00 минут к ней пришли ранее ей знакомый В. с ранее незнакомыми Востряковым Л.В. и молодым человеком по имени С.. Находясь у нее в комнате, она, О., Востряков, В. и С. стали распивать спиртное, которое с собой принесли ребята (бутылку вина). После распития вина С. на его мобильный телефон кто-то позвонил. Ответив на звонок, С. передал свой мобильный телефон Вострякову Л.В., который продолжил разговор. После того, как Востряков закончил телефонный разговор, тот начал собираться. Вместе с ним начал собираться и В.. Она не видела, чтобы Востряков после телефонного разговора вернул мобильный телефон С.. После того, как Востряков вместе с сотовым телефоном С. и В. вышли из комнаты, собираться уже начал С.. С. ушел примерно через пять минут после ухода Вострякова и В.. Больше в этот день Востряков и В. не приходили. Через некоторое время, уже ночью <дата> к ней приехали сотрудники полиции вместе с С.. Сотрудники полиции сказали, что у С. был похищен сотовый телефон.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что осмотрев предъявленную ему на обозрение детализацию абонентского номера ***, принадлежащего его брату С., он <дата> в 22 часа 24 минуты со своего абонентского номера *** звонил брату. Узнав, что брат в это время находится с Востряковым и В., он попросил брата передать телефон Вострякову, чтобы поговорить. Звонил он брату несколько раз еще после этого, но разговаривал с Востряковым. То, что на звонки отвечал Востряков его не смутило, так как он думал, что тот находится и гуляет вместе с С.. О том, что в этот день Востряков забрал у брата его телефон он узнал от С. уже ночью <дата>.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера *** за <дата>, зарегистрированного на имя потерпевшего С., усматривается, что <дата> в вечернее время между потерпевшим С. и свидетелем Т. были соединения (л.д. №).

Свидетель В., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что<дата> в вечернее время, он с Востряковым и С. пришел в гости к О. и ранее ему не знакомой ее подруге по имени Ю.. У О. они все вместе: он, Востряков, С., О. и ее подруга Ю. распивали спиртные напитки. С собой у С. был сотовый телефон марки «iPhone» модели «7». <дата> в вечернее время, находясь в гостях у О. и ее подруги Ю., С. позвонил его брат Т., который попросил последнего передать трубку Вострякову, чтобы поговорить. С. передал свой сотовый телефон Вострякову. Поговорив с Т., сотовый телефон С. остался у Вострякова. Насколько он помнит, Т. звонил на абонентский номер С. несколько раз, но при этом разговаривал с Востряковым. После очередного разговора с Т., по сотовому телефону С., Востряков стал собираться уходить. Он решил уйти вместе с ним. Одевшись, они с Востряковым вышли на улицу. С. остался в комнате у девочек. При этом, выйдя на улицу, он увидел в руках Вострякова сотовый телефон С.. Он не стал Вострякову задавать каких-либо вопросов по этому поводу. Он подумал, что С. разрешил Вострякову попользоваться своим телефоном. Не дождавшись С., он с Востряковым ушел дальше гулять, думая, что С. их догонит по дороге. Находясь на территории г. Арзамаса, где именно он не помнит, Востряков еще несколько раз с абонентского номера С. позвонил кому-то, после чего вытащил сим-карту со слотом, снял с телефона бампер, черного цвета, и выкинул. Он не придал этому значения и вопросов никаких задавать не стал. Сотовый телефон С. остался у Вострякова. 30.01.2020 около 02 часов 00 минут он встретился снова с Востряковым у ТЦ «О» <адрес>, где тот передал ему сотовый телефон С., как тот пояснил для временного хранения. Они договорились с Востряковым, что через некоторое время данный телефон тот у него заберет. Он не стал задавать каких-либо вопросов Вострякову по этому поводу. Он подумал, что Востряков в дальнейшем отдаст сотовый телефон С.. После этого они разошлись по домам. Утром <дата>, около 07 часов 00 минут он находился дома. В это время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон С.. Как оказалось, С. не разрешал Вострякову забирать телефон, пользоваться им и тем более распоряжаться.

Свидетель П., чьи показания были оглашены ( л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что<дата> в Отдел МВД России по г. Арзамасу обратился гражданин С. с сообщением о хищении у него Востряковым Л.В. сотового телефона марки «iPhone» модели «7». В ходе проведенной проверки по заявлению С. им было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у несовершеннолетнего В. <дата> им указанный выше телефон у В. был изъят и выдан для приобщения к материалам уголовного дела.

Виновность Востряков Л.В. также подтверждается следующими материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что произведен осмотр <адрес>, где <дата> около 22 часов 30 минут обвиняемый Востряков Л.В. тайно похитили принадлежащий потерпевшему С. сотовый телефон марки «iPhone» модели «А1778», в чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером *** и находящейся между бампером и телефоном банковской картой ПАО «Сбербанк»
№, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя С.. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под похищенного сотового телефона марки «iPhone» модели «А1778» (л.д. №).

Протоколом изъятия предметов от <дата>, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу П. у несовершеннолетнего свидетеля В. изъят похищенный Востряковым Л.В. у С. сотовый телефон марки «iPhone» модели «А1778» (л.д. №).

         Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу у свидетеля П. изъят похищенный Востряковым Л.В. у С. сотовый телефон марки «iPhone» модели «А1778» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых, потерпевшего С. в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу произведен осмотр похищенный Востряковым Л.В. у С. сотовый телефон марки «iPhone» модели «А1778» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых, в кабинете № ОМВД России по г. Арзамасу произведен осмотр изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, коробки из-под похищенного у потерпевшего С. сотового телефона марки «iPhone» модели «А1778» (л.д. №)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует что, рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone» модели «А1778» на <дата> составляет 8801 рубль 46 копеек (л.д. №).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого Вострякова Л.В. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшего С., свидетелей: О., Ю., Т., В., П. данные на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам под делу, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая показания подсудимого Вострякова Л.В., данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он <дата> похитил сотовый телефон С., суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела и принимает их основу приговора, поскольку Востряков Л.В., был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допросов и других следственных действий ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. При этом суд считает, что у Вострякова Л.В., отсутствуют основания для самооговора.

Показания подсудимого Вострякова Л.В., об обстоятельствах хищения сотового телефона С. согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелей: О., Ю., из которых следует, что <дата> в их присутствии С. передал свой мобильный телефон Вострякову для телефонного разговора, после которого Востряков обратно телефон не вернул и ушел из квартиры. Показаниями свидетеля В. из которых следует, что <дата> Востряков после телефонных разговоров с мобильного телефона С. вытащил сим-карту со слотом, снял с телефона бампер, черного цвета, и выкинул, оставив сотовый телефон у себя. <дата> Востряков передал ему сотовый телефон С., для временного хранения. Показаниями свидетеля П. из которых следует, что им <дата> в ходе проводимой проверки по заявлению С. о хищении сотового телефона, данный телефон был изъят у В. И с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом изъятия предметов от <дата>, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу П. у В. изъят похищенный Востряковым Л.В. у С. сотовый телефон марки «iPhone» модели «А1778».

Сумма причиненного имущественного ущерба С. в размере 8801 рубль 46 копеек, в результате хищения его имущества, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется и согласуются с показаниями потерпевшего С.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, чтоВостряков Л.В. около 22 часов 30 минут <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имуществанаходясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий С. сотовый телефон марки «iPhone» модель «А1778», стоимостью 8801 рубль 46 копеек, в чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», и находящейся между чехлом-бампером и телефоном, банковской картой ПАО «Сбербанк» не представляющих материальной ценности и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб.

Таким образом, считая виновность Вострякова Л.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего С., который не работает, материально ему помогает его мать, значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого Вострякова Л.В. имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Востряков Л.В. холост, на момент совершенного преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах РА службу не проходил, не работает. За период пребывания в ФГБПОУ « Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» грубых нарушений не имел, характеризуется положительно. По месту жительства УУП ОМВД России по г. Арзамасу характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы и замечания, на профилактические беседы реагирует слабо, имеет склонность к совершению правонарушений.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Востряков Л.В. *** (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вострякова Л.В. суд признаёт и учитывает в соответствии: с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных полных показаний способствующих раскрытию и расследованию преступления и обнаружению и изъятию сотрудниками полиции похищенного им телефона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вострякову Л.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников - сестры и дедушки которым он оказывает помощь, награждение медалью за участие в параде.

Судимость по приговору суда от <дата>, судом не учитывается при назначении наказания, так как на момент совершения преступления по данному делу он не был осужден по указанному приговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вострякову Л.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Востряков Л.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что не отрицается и подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Востряков Л.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Вострякова Л.В., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. В связи, с чем приговор суда от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. №), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone» ░░░░░░ «░1778» FCCID:BCG-E3091░ IC: 579░-░3091░ ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone» ░░░░░░ «░1457» FCCID:BCG-E2643░ IC: 579░-░2643░ IMEI: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       (░░░░░░░)       ░.░. ░░░░░░░░░